Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-15583 (ключевые темы: вселение - члены семьи - наниматель - препятствия в пользовании - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-15583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Э.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Э.А. к Р.М., Т.Х. о вселении в отдельную двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, постановке на регистрационный учет по указанному адресу - отказать. Установила:

Э.А. обратилась в суд с иском к Р.М., Т.Х. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...; вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; постановке на регистрационный учет по указанному выше адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что она является матерью несовершеннолетнего М.Р., ... г.р., в браке с отцом ребенка ответчиком Р.М. не состоит, фактически проживает в спорном жилом помещении в качестве супруги Р.М. и матери их общего ребенка М.Р. Э.А. практически в одиночку ухаживает за малолетним ребенком, отец же уклоняется от воспитания ребенка. Таким образом, в отсутствие матери, ребенок не в состоянии получить должной заботы и ухода. Несмотря на то, что истец зарегистрирована по другому адресу, возможность переехать жить вместе с сыном по этому адресу отсутствует, ребенок посещает детский сад по месту жительства отца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности отсутствия в судебном заседании не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец Э.А.

Истец, ответчики и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 8). Указанное жилое помещение является собственностью г. Москвы.

Нанимателем спорного жилого помещения является Т.Х. (л.д. 8).

В соответствии с единым жилищным документом Т.Х. зарегистрирована в спорной квартире с ... г., ее сын Р.М. - с ... г., внук М.Р. - с ... г. (л.д. 9).

В спорной квартире помимо зарегистрированных в ней вышеуказанных лиц, фактически проживает мать М.Р. - Э.А.

Истец Э.А. в браке с ответчиком Р.М. не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, вселение граждан, не являющихся членами семьи нанимателя, в жилое помещение по договору социального найма производится нанимателем с письменного согласия членов своей семьи и наймодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суду в соответствии с требованиями статьи 70 ЖК РФ не было представлено письменных доказательств того, что наниматель Т.Х., ее сын Р.М., зарегистрированный в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, а также наймодатель дали свое согласие на вселение истца в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Э.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Р.М. - отец несовершеннолетнего М.Р. уклоняется от участия в воспитании ребенка, злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы, доводит ребенка до слез, закуривает квартиру даже при болезни ребенка, в связи с чем, раздельное проживание истца и ребенка невозможно, однако ребенка удалось устроить в детский сад только по месту жительства ответчика Р.М., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к отмене решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи