Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15584 (ключевые темы: представление прокурора - лицо, подавшее жалобу - встречное исковое заявление - частная жалоба - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Хайдакова К.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Хайдакова К.С. - Хайдаковой Б.Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года по гражданскому делу N ... - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 22.06.2012 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу вернуть заявителю. Установила:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.04.2012 года

были частично удовлетворены исковые требования Капустина С.В. к Хайдакову К.С., Погребняку А.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления Погребняка А.В. к Капустину С.В. об обязании принять исполнение по соглашению отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Хайдакова К.С. к Капустину С.В. об обязании принять исполнение по соглашению было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хайдакова К.С. подал апелляционную жалобу.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года апелляционная жалоба Хайдакова К.С. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 22.06.2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ОАО "Аэрофлот" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд правомерно исходил из того, что заявителем в установленный определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года срок недостатки жалобы устранены не были, а именно, в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не указаны его требования, не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени недостатки апелляционной жалобы не устранены.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи