Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15588 (ключевые темы: ДТП - дистанция - возмещение ущерба - страховой случай - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... коп., государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего сумму в размере ... рублей ... копеек (...рублей ... копеек)

Взыскать с Погребного А.П. в пользу Открытого акционерного общества "Российское страховое общество "РОСНО" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек, а всего сумму в размере ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - отказать.

Установила:

ОАО "РОСНО" обратилось в суд с иском к Погребному А.П., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба, указав, что 24 января 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд г/н ... под управлением Погребного А.П., автомобиля Хонда г/н .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда г/н ... были причинены механические повреждения. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксированы в справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксировано актом осмотра. Автомобиль Хонда г/н ... был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "РОСНО" по полису N .... Согласно заказу-наряду и счету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н ...составила ... рубль ... копейки. ОАО "РОСНО" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. В результате право требования перешло истцу. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Погребным А.П., управлявшей автомашиной Форд г/н ..., п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Погребного А.П. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В ответ на направленную претензию ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере ... рублей ... копеек.

Истец просил взыскать с ответчика Погребного А.П. сумму убытков в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Погребного А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Возражений в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" - Воронину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене, и изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно протокола об административном правонарушении водитель Погребной А.А. из-за неправильно выбранной дистанции совершил наезд на автомашину Хонда (л.д. 13), нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако указанное Правило дорожного движения распространяется также и на водителя Дмитриева Е.В., управлявшего автомашиной Хонда г/н ..., который должен был выбрать правильную дистанцию до автомашины Форд г/н ... под транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения управлением водителя Петина О.В., чтобы не совершить с ним столкновения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.01.2007 года по адресу: ..., с участием водителей Погребного А.П., Дмитриева Е.В., Петина О.В. должен нести ответчик - Погребной А.П., однако размер ущерба подлежит уменьшению в связи с положениями ст. 1083 ГК РФ, так как несоблюдение дистанции водителем Дмитриевым Е.В. до впереди движущейся автомашины способствовало увеличению ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Погребного А.П. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик ОСАО "Ингосстрах", должен нести ответственность перед истцом в пределах суммы обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в пределах ... рублей.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Хонда г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "РОСНО" (л.д. 5-6). В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки (л.д. 52), а также ... рублей 00 копеек (л.д. 55). Указанные денежные средства были оплачены истцом как фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа ... рублей ... копеек (л.д. 18-27).

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имущества одного потерпевшего. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке произведена в порядке суброгации выплата двум страховым компаниям в пределах лимита ... рублей - ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" в размер ... руб., а также ОАО "РОСНО" в размере ... руб., что составляет ... рублей. В связи с не извещением ОСАО "Ингосстрах" о слушании дела в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ данное дело было рассмотрено в отсутствие ОСАО "Ингосстрах", данные о выплатах не были представлены суду, что привело к неправильному определению размера ущерба подлежащего взысканию с Погребного А.П., и необоснованному взысканию ... рублей с ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным в этой части подлежит отмене.

Кроме того, сумма в размере ... коп. также подлежит взысканию с Погребного А.П. как с причинителя вреда. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об уменьшении размера возмещения, подлежащего взысканию с Погребного А.П. до ... рублей с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, однако считает необходимым изменить решение, увеличив размер взысканной суммы до ... руб. (... + ... = ...)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года отменит в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество" РОСНО" в счет возмещения ущерба сумы в размере ... рублей ...коп, государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего сумму в размере ... рублей ... копеек отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В части взыскания с Погребного А.П. в пользу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в счет возмещения ущерба суммы ... рублей 00 копеек государственной пошлины в размере ... рублей. А всего ... рублей 00 копеек изменить, взыскать с Погребного А.П. ... рублей ...копейку (... рублей ... копейку) и государственную пошлину в размере ... (...) рубля.

Председательствующий

Судьи