Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15589 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - физическая боль - нравственные страдания - автобусы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Карцевой А.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Карцевой А.Е. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Карцевой А.Е. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Карцевой А.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части искового требования отказать.

Установила:

Карцева А.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении морального вреда, и просила взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "МОСГОРТРАНС" компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что ...г. она ехала в автобусе, 1-ого Автобусного парка Государственного унитарного предприятия г. Москвы "МОСГОРТРАНС", следовавшем по маршруту N .... На остановке "Почта", расположенной на ул. Миклухо-Маклая г. Москвы при выходе из автобуса ей дверьми зажало правую голень. Это произошло по вине водителя, который, не убедившись в том, что она вышла из автобуса, закрыл двери. ...г. в результате осмотра участковым терапевтом и хирургом городской поликлиники N ..., была выявлена гематома правой голени, рекомендована консультация травматолога. С ...г. по ...г. она находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии Госпиталя для ветеранов войн N ... Департамента здравоохранения г. Москвы. Основной диагноз: посттравматическая нагноившаяся гематома правой голени. В выписном эпикризе N ... указано: ...г. больная получила травму - зажало правую голень дверьми автобуса. Лечилась амбулаторно безрезультатно, госпитализирована в стационар для оперативного лечения. ...г. выполнено вскрытие и дренирование гематомы правой голени". После получения травмы она в течение длительного времени испытывала сильные боли, головокружение, не могла ходить, т.е. испытывала физические страдания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ...года в удовлетворении исковых требований Карцевой А.Е. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении морального вреда было отказано.

22 ноября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда от 20.04.2011 года было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований, в материалах дела находятся документы, составленные со слов истца, административный материалах не оформлялся, доказательств вины ответчика в испытанных ею физических страданиях не представлено.

Степанов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Карцева А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Карцеву А.Е., представитель истца Лисаева О.И., представителя ответчика Сорокина Д.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Судом установлено, что Карцева А.Е. находилась на лечении в госпитале для ветеранов войны с ...г. по ...г. Из медицинских документов следует, что травма, со слов истицы получена в результате ДТП с участием автобуса первого автобусного перка ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, поскольку вина работника ГУП "МОСГОРТРАНС" в причинении морального вреда истице подтверждена исследованными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, исключающих его вину в причинении истцу травмы, в результате которой она испытывала физические страдания.

Довод Карцевой А.Е. о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных истице физических страданий, перенесенных истцом вследствие действий ответчика, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых была причинена травма истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи