Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15598 (ключевые темы: гражданская ответственность - возмещение ущерба - право собственности - автомобиль - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Захарова А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова А.М. к ООО СК "Паритет-СК", Мироновой Я.А. о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

Захаров А.М. обратился в суд к ООО СК "Паритет-СК" с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 июня 2011 года имело место ДТП с участием автомобиля БМВ г\н ... под управлением Мироновой Я.А., принадлежащего на праве собственности Миронову С.Н. и автомобиля Тойота Ленд Круизер г\н ... под управлением Мараджапова А.У., принадлежащего на праве собственности Захаровой В.Г., в результате чего автомобилю Тойота Ленд Круизер г\н ... были причинены механические повреждения. Также истец указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ г\н ... была застрахована в ООО СК "Паритет-СК", которое осуществило выплату страхового возмещения, однако выплаченная сумма является необоснованно заниженной, что подтверждается заключением специалиста N 11\3346 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер г\н ... . В этой связи, истец просил взыскать с ООО СК "Паритет-СК" свою пользу страховое возмещение, взыскать также в свою пользу сумму причиненного ущерба с Мироновой Я.А., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" и ответчик Миронова Я.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Сидорову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом по делу установлено, что 17 июня 2011 года имело место ДТП с участием автомобиля БМВ г\н ... под управлением Мироновой Я.А., принадлежащего на праве собственности Миронову С.Н. и автомобиля Тойота Ленд Круизер г\н ... под управлением Мараджапова А.У., принадлежащего на праве собственности Захаровой В.Г., в результате чего автомобилю Тойота Ленд Круизер г\н ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ г\н ... была застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер г\н ... является Захарова В.Г., которая самостоятельно о нарушении своих прав не заявляет .

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о наличии у него доверенности на право представления интересов Захаровой В.Г. судебная коллегия полагает неправомерными и подлежащими отклонению. В исковом заявлении Захаров А.М., указывает себя истцом и просит взыскать с ответчиков в свою пользу всю сумму причиненного автомобилю Захаровой В.Г. ущерба, то есть заявляет требование о своем нарушенном праве, а не Захаровой В.Г.

Таким образом, Захаров А.М. не является заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи