Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15602 (ключевые темы: исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - причины неявки - розыск имущества - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Петрова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петрова С.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве отказать.

Установила:

Петров С.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП г. Москвы, просил признать незаконными и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве, обязать устранить нарушения и исполнить решение суда. В обоснование заявления указал, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени по исполнительным листам, выданным на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы 28.07.2009 г., не производились необходимые действия: возбуждение исполнительного производства, розыск имущества должника, в связи с чем решение суда на момент подачи заявления не исполнено.

В судебное заседание заявитель явился, заявление поддержал.

Пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Петров С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Указанной нормой также установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 указанного выше Закона определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований Петрову С.В., суд правомерно руководствовался положениями ст. 64 ФЗ " Об исполнительном производстве" и обосновано указал на то, что отделом службы судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москвы были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 года.

Судом в полной мере были исследованы материалы исполнительного производства и действиям судебного пристава- исполнителя дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд обосновано указал, что на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, совершен выход судебного исполнителя по месту нахождения должника, направлены запросы о розыске имущества и денежных средств должника, совершены действия по наложению ареста на имущество должника и выдачи отдельных поручений на совершение отдельных исполнительных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях отдела службы судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москвы, так и судебного пристава не имеется.

При этом судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд заменил заинтересованное лицо, вместо Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г. Москвы в качестве заинтересованного лица указал судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием к отмене решения суда.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ прямо предусматривается, что к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, должен привлекаться сам судебный пристав-исполнитель.

Поскольку исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Костарева С.В., то суд верно указал, что судебный-пристав исполнитель Костарев С.Я. является заинтересованным лицом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи