Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15603 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - муниципальный служащий - заинтересованное лицо - действие, бездействие органа государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Л.А., а также апелляционной жалобе заинтересованного лица А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по Москве А.Л. и старшего судебного пристава Б.Э., выразившиеся в длительном неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Л.А.В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Установила:

Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А.Л. и старшего судебного пристава Б.Э., выразившиеся в длительном неисполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года. Одновременно, Л.А. просила суд применить в отношении судебного пристава-исполнителя А.Л. и старшего судебного пристава Б.Э. положения ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду их виновности в злостном неисполнении положений исполнительного производства, а также обязать данных должностных лиц принудить семью У. восстановить в недельный срок в принадлежащей им квартире N ..., расположенной по адресу: ..., поврежденную электропроводку верхнего освещения ее, Л.А., квартиры N... .

Заявитель Л.А. и ее представитель в суд явились, на доводах заявления настаивали.

Судебный пристав-исполнитель А.П. в суд явился, с доводами заявления не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявитель Л.А., а также заинтересованное лицо А.Г. по доводам своих апелляционных жалоб.

Выслушав заявителя Л.А. и ее представителя В.Д., представителя заинтересованного лица А.Г. по доверенности Л.В., судебного пристава-исполнителя А.Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2010 года по делу N 2-159/10 по иску Л.А. к А.Г., Е.О., Ю.О., ДЕЗ района Раменки г. Москвы об обязании восстановить поврежденное электроснабжение, суд обязал А.Г., Е.Г., Ю.О. восстановить поврежденное электроснабжение в квартире N ..., расположенной по адресу: ... . Решение вступило в законную силу (л.д. 7).

28 марта 2011 г. определением Никулинского районного суда города Москвы А.Г., Е.О., Ю.О. отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 9).

Статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из объяснений участников процесса и подтверждено документами, исполнительное производство было возбуждено в 2010 г., однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами исполнительного производства возникла конфликтная ситуация, которая не позволяет судебному приставу исполнителю в полном объеме исполнить решение суда. Стороны по своей инициативе приглашают специалистов для составления заключения по вопросу технической возможности исполнения судебного решения, а противоположная сторона критически реагирует на это, не доверяя экспертной организации.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава А.Л. и старшего судебного-пристава Б.Э., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более месяца, судебный пристав исполнитель не исполнил решение суда, а старший судебный пристав не проконтролировал сложившуюся ситуацию. Остальные требования заявителя Л.А. суд оставил без удовлетворения, как необоснованные, не основанные на законе и не подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица А.Г. указано, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2012 года. Судебная повестка на указанную дату была ей вручена 30 февраля 2012 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица А.Г. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив А.Г. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы А.Г., судебного пристава-исполнителя А.Л. о том, что судебные приставы-исполнители не совершали бездействия по исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В процессе рассмотрения дела установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства (декабрь 2010 года) и по настоящее время требования, содержащиеся в решении Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2010 года, не исполнены, все необходимые меры по своевременному исполнению судебного акта не принимаются.

Статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Из ответа ФССП России от 02.08.2011 года на обращение Л.А. по вопросу неисполнения судебного решения усматривается, что Управлением ФССП России по Москве было поручено начальнику отдела-старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Б.Э. обеспечить надлежащее исполнение требований исполнительного документа, принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда (л.д. 14).

Между тем, не представлены доказательства совершения старшим судебным приставом Б.Э. действий по организации и контролю за исполнением решения Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2010 года.

Привлечение взыскателем и должниками специалистов для составления заключения по вопросу технической возможности исполнения судебного решения не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принятию всех необходимых действий и комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (судебного решения) в установленные законом сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава А.Л. и старшего судебного пристава Б.Э. не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя Л.А.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет заявление Л.А. и признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве А.Л. и старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Б.Э., выразившиеся в неисполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Л.А. об обязании судебного пристава-исполнителя А.Л. и старшего судебного пристава Б.Э. исполнить решение и принудить семью У. восстановить в недельный срок в принадлежащей им квартире N 268, расположенной по адресу: ..., поврежденную электропроводку верхнего освещения квартиры N 264, поскольку как установлено в ходе судебного заседания материалы исполнительного производства находятся на исполнении другого судебного пристава-исполнителя - А.П., чьи действия (бездействия) заявитель Л.А. в рамках настоящего дела не обжалует.

Кроме того, согласно сообщения и.о.начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве О.В. от 21.08.2012 года старший судебный пристав Б.Э. с 11.07.2012 года не является сотрудником Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Заявитель Л.А. на заседании судебной коллегии пояснила, что настаивает на заявленных ею требованиях об обязании именно судебного пристава-исполнителя А.Л. и старшего судебного пристава Б.Э. исполнить судебное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемая судебной коллегией правовая ситуация не свидетельствует о наличии законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Требования Л.А. о применении в отношении судебного пристава-исполнителя А.Л. и старшего судебного пристава Б.Э. положений ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданское судопроизводство как и гражданское законодательство не предусматривают возможность, порядок, процедуру привлечения лиц к административной либо уголовной ответственности, а потому судебная коллегия отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года отменить.

Заявление Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве А.Л. и старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Б.Э., выразившиеся в неисполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований Л.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи