Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15608 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - неустойка - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Хачикяна Д.А., Кирющевой Л.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Агауровой Л.Р.е., Кирющевой Л.А., Хачикяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяна Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Агауровой Л.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Агауровой Л.Р., Кирющевой Л.А., Хачикяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и Агауровой Л.Р. был заключен кредитный договор N .... В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 60 000 долларов США с оплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита был установлен 22 февраля 2007 года. В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора, Агаурова Л.Р. обязалась уплатить кредитору проценты и возвратить кредит в полной сумме в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством Кирющевой Л.А. и Хачикяном Д.А., с которыми 22 февраля 2006 года были заключены договоры поручительства N ... и N ... .

Также истец указал на то, что с 21 марта 2006 года должник прекратил осуществлять ежемесячные платежи, и требование банка к заемщику и поручителям о погашении возникшей задолженности осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, банк просил суд солидарно взыскать с Агауровой Л.Р., Хачикяна Д.А. и Кирющевой Л.А. сумму неисполненных по кредитному договору обязательств в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма просроченных процентов, ... рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2008 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования указав на то обстоятельство, что должником производились платежи по полученному кредиту, банк заявил исковые требования о солидарном взыскании с Агауровой Л.Р., Хачикяна Д.А. и Кирющевой Л.А. задолженности по оплате основного долга в размере ... долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере ... долларов США, а всего - ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Петров В.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Агаурова Л. Р. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки.

Представитель Хачикяна Д.А., Кирющевой Л.А., - Мгдесян А.А., исковые требования не признал, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд к поручителям по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Хачикян Д.А., Кирющева Л.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Копыловой Н.И., представителя Хачикяна Д.А., Кирющевой Л.А., - Мгдесян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 26 февраля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и Агауровой Л.Р. был заключен кредитный договор N ....

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере ... долларов США с оплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Как следует из расходного кассового ордера N ... от 22 февраля 2006 года, истец исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению кредита, а Агаурова Л.Р. воспользовалась денежными средствами из предоставленной её суммы кредитования.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлен срок возврата кредита до 22 февраля 2007 года включительно.

Согласно п. 6.1. договора, платежи по возврату основного долга по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными долями в размере ... долларов США одновременно с погашением процентов за истекший процентный период, начиная с 20 марта 2006 года.

В силу пункта 8.2. договора заемщик обязан уплатить кредитору, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1.2. указанного договора, пени в размере 14% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты её возникновения до даты погашения указанной задолженности заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счёта ответчика Агауровой Л.Р., а ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполняла.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до ... долларов США.

Рассматривая настоящее дело, суд, взыскивая с поручителей в солидарном порядке сумму основного долга исходил из следующего.

В обеспечение исполнения Агауровой Л.Р. обязательств по кредитному договору, 22 февраля между ОАО АКБ "Банк Москвы и Кирющевой Л.А., а также Хачикяном Д.А. были заключены договоры поручительства N ... и N ... .

Согласно пунктам 1.1. договоров поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Агауровой Л.Р. по кредитному договору от 22 февраля 2006 года N ... .

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушила обязательства по возврату кредита, осуществив последний платеж 22 мая 2006 года.

Истцом определена задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2012 года в размере ... долларов США, с учетом суммы основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы основного долга исходя из периода уплаты задолженности с ноября 2006 года по февраль 2007 года (срок возврата кредита), а именно - ... долларов США. При этом суд указал на то, что согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Пункт 5.1. договора поручительства не является условием о сроке действия договора.

При таких обстоятельствах, срок действия договора поручительства между поручителями и банком фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Судом было принято во внимание, что после 22 мая 2006 года платежи по кредитному договору Агауровой Л.Р. не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 22 мая 2006 года.

Между тем иск заявлен банком в ноябре 2007 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2006 года по ноябрь 2006 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Однако с учетом положения п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ноября 2006 года.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи