Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15610 (ключевые темы: призывник - военная служба - медицинский осмотр - призывные комиссии - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С.В. о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району СЗАО города Москвы о направлении на повторное медицинское обследование - отказать.

Установила:

С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии отдела военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району СЗАО города Москвы о направлении на повторное медицинское обследование, направлении его на ближайшее заседание призывной комиссии в осеннем призыве 2011 года, вынесении в отношении него заключения о категории годности к военной службе, мотивируя свои требования тем, что в осеннем призыве 2011 года он прошел медицинское обследование по направлению отдела военного комиссариата и призывной комиссии района в Городской клинической больнице N 71 и в Городской поликлинике N 156 города Москвы. После прохождения обследования был заполнен акт исследования состояния здоровья, в котором был указан окончательный диагноз "сколиоз второй степени". Данный акт был приобщен к материалам личного дела призывника и выдана повестка на заседание призывной комиссии на 02 декабря 2011 года. 02.12.2011 года окончательного решения в отношении него принято не было, а было выдано направление на повторное медицинское обследование для уточнения ранее установленного диагноза. С указанным решением С.В. не согласен, поскольку повторное обследование не предусмотрено ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и может нанести вред его здоровью.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель отдела Военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району СЗАО города Москвы по доверенности а С.Н. в судебное заседание явилась, требования заявителя не признала по доводам, указанным в возражениях.

Представители Призывной комиссии отдела Военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району СЗАО города Москвы, Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 марта 2008 года С.В., ... года рождения, поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району СЗАО города Москвы.

14 мая 2009 года призывной комиссией отношении заявителя было принято решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по п.п. "а" п. 1 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 2010 года для получения среднего профессионального образования.

В ходе мероприятий осеннего призыва граждан на военную службу 2011 года С.В. прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами и был направлен в Городскую клиническую больницу (ГКБ) N 71 для углубленного медицинского обследования по основному диагнозу "S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 2 степени".

В период с 14.11.2011 по 15.11.2011 заявитель находился на обследовании в ГКБ N 71, входящей в Перечень (реестр) медицинских учреждений для проведения обследования (лечения) призывников в период осеннего призыва 2011 года, утвержденных Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.10.2011 года N 1055.

По результатам освидетельствования С.В. был составлен акт исследования состояния здоровья N 11967, в соответствии с которым призывнику был поставлен диагноз "Остеохондроз грудного отдела позвоночника, правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени с незначительным нарушением функции".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В силу пункта 19 указанного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 6 Положения заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья, категории годности к военной службе выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы)... согласно приложению к настоящему Положению (далее - Расписание болезней).

В силу пункта 38 раздела IV приказа Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ N 240/168 от 23.05.2001 г. в акте исследования состояния здоровья должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней, иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы).

Как усматривается из заключения врача-хирурга комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан в отделе военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району, в оформлении акта в ГКБ N 71 имеются упущения, не позволяющие объективно установить С.В. указанный в акте итоговый диагноз.

Так, врач-специалист в листе медицинского освидетельствования указывает, что диагноз "Остеохондроз грудного отдела позвоночника" выставлен призывнику только на основании уплотнения замыкательных пластин и грыж Шморля, наличие которых Расписание болезней не признает основанием для вынесения гражданину категории годности "В". Кроме этого в акте отсутствуют описания уровня поражения, количество позвонков, вовлеченных в процесс, описания краевых разрастаний. В описании сколиоза отсутствуют указания уровня деформации, отсутствуют описания снимков в положении "лежа", без которых невозможно определить фиксированность сколиоза, отсутствует описание ротации позвонков. Кроме этого, в акте отсутствуют обоснования выставленной степени нарушения функций, отсутствует консультация невролога по указанному заболеванию, отсутствуют подтверждения болевого синдрома.

Так как перечисленные основания не позволили врачу-специалисту вынести объективное заключение о состоянии здоровья заявителя, призывной комиссией было принято решение о направлении призывника в ГКБ N 59 для подтверждения диагноза, установленного ГКБ N 71.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

ГКБ N 59 входит в Перечень арбитражных стационаров для медицинского обследования граждан утвержденных Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от ... года N ... .

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 7 статьи 28 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в суд.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления С.В., поскольку на момент принятия решения о категории годности заявителя призывная комиссия не располагала необходимой информацией состоянии здоровья заявителя и для уточнения диагноза направила С.В. в медицинское учреждение, предусмотренное Приказом Департамента здравоохранения города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований С.В. о направлении его на ближайшее заседание призывной комиссии в осеннем призыве 2011 года, вынесении в отношении него заключения о категории годности к военной службе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о направлении на заседание призывной комиссии подлежит разрешению в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при осуществлении последующего призыва на военную службу, а определение категории годности граждан к военной службе не включено законодательством в компетенцию суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на имеющихся в деле доказательствах, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений пункта 13 "Положения о призыве на военную службе граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В своей апелляционной жалобе С.В. просит признать неправомерным и отменить решение призывной комиссии ОВК района Тушино СЗАО г. Москвы о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, поскольку он имеет заболевание, которое соответствует категории годности гражданина к военной службе - "В" (ограничено годен к военной службе) и является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в суде первой инстанции С.В. данные требования не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи