Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15612 (ключевые темы: возмещение ущерба - вокзалы - Российские железные дороги - независимая экспертиза - протокол осмотра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

иску Панфилова А.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Панфилова А.А. ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, пропорционально рассчитанную государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Установила:

Панфилов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба. Указав, что 10 января 2011 года примерно в 09 часов припарковал свой автомобиль на стоянке около здания Казанского вокзала по адресу ..., обнаружил множество повреждений кузова, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Красносельскому району г. Москвы от 19.01.2011 года, а также заключению независимой экспертизе от 19.01.2011 г. повреждения произошли в результате падения снега с крыши здания, ущерб составляет ... руб., стоимость экспертизы ... руб., услуги представителя ... руб., госпошлина ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Щербаносова Н.В., представителя Панфилова А.А. - Пашаева Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя частично исковые требования суд правомерно исходил из того, что факт причинения имуществу истца подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, заключением судебной экспертизы, назначенной судом, протоколом осмотра автомобиля, объяснениями Панфилова А.А.

Суд установил, что в результате падения снега с крыши принадлежащего ОАО "РЖД" здания Казанского вокзала автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба подтвержден заключением эксперта и составил ... рублей. Из материалов дела следует. что здание железнодорожного вокзала принадлежит ответчику- ОАО "РЖД", в связи с чем суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба с ответчика денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя. Экспертной организации подтверждены документально.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Мещанского районного суд г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи