Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15616 (ключевые темы: нотариус - выдача свидетельства о праве на наследство - временное исполнение обязанностей - основы законодательства - завещание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Эфруси Г.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Эфруси Г.Ю. об отказе в совершении нотариального действия - отказать.

Взыскать с Эфруси Г.Ю. в пользу нотариуса города Москвы Кульбекова Э.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Установила:

Эфруси Г.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Седовой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е., от 19 декабря 2011 года об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство. В обоснование требования заявитель указывает, что решение о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Представитель Седовой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса, а также нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е. в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Эфурси Г.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя Эфурси Г.Ю. по доверенности Горбатенко А.В., представителей заинтересованных лиц нотариуса г. Москвы Кулебекова Э.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кулебекова Э.Е. - Седовой Т.Г. по доверенности Сулимова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу абз. 5 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Судом по делу установлено, что к имуществу Эфруси Ю.Я., умершего 15 февраля 2011 года, нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е. открыто наследственное дело. Лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Эфруси Г.Ю., Эфруси В.Ю.

Заявитель по настоящему делу Эфруси Г.Ю. претендует на наследство на основании завещания от 6 октября 2010 года.

Эфруси В.Ю. в Преображенский районный суд г. Москвы подан иск к Эфруси Г.Ю. о признании указанного выше завещания недействительным, данный иск принят к

производству суда.

Определением суда от 29 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд (ст. 222 ГПК РФ).

Определением суда от 5 декабря 2011 года рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения от 29 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2012 года.

8 декабря 2011 года Эфруси Г.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением Седовой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е., от 19 декабря 2011 года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с нахождением спора в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 163 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Эфруси Г.Ю., поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют нарушения в действиях Седовой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е., связанные с выдачей постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.12.2011 года.

Суд при разрешении спора правомерно указал, что на 19.12.2011 года имелся не разрешенный спор в Преображенском районном суде г. Москвы относительно наследственного имущества, завещанного Эфруси Ю.Я в пользу заявителя Эфруси Г.Ю, о данном споре нотариусу было известно, в связи с чем действия Седовой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е соответствовали требованиям ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в совершении нотариального действия суд правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, и справедливости, категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица - нотариуса г. Москвы Кулебекова Э.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления Седовой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е. отсутствовало постановление о приостановлении нотариальных действий, запрещающих выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию не может служить основанием к отмене решения суда. Поданное Эфурси В.Ю. заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения свидетельствует о наличии спора между наследниками, что делало невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" не возлагает обязанность на нотариуса по изданию постановления о приостановлении совершения нотариальных действий.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эфруси Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи