Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15622 (ключевые темы: военный комиссариат - участник боевых действий - архивы - состав правонарушения - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Шатберашвили М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шатберашвили М.А. к Военному комиссариату города Москвы о возмещении материального ущерба отказать.

Установила:

Шатберашвили М.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о возмещении материального ущерба и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов на получение юридической помощи ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате бездействий Военного комиссариата города Москвы, выразившихся в невыдаче в установленный срок удостоверения ветерана боевых действий в, ему причинен материальный ущерб, вызванный неполучением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О ветеранах".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата города Москвы, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина Военного комиссариата города Москвы не доказана; после получения истцом удостоверения ему был произведен перерасчет пенсии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шатберашвили М.А., представителя ответчика Батурина Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 03 апреля 2007 года начальником Центра социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы направлен запрос начальнику центрального Военно-Морского архива о предоставлении сведений об участии Шатберашвили М.А. в боевых действиях в Египте в период с ...года по ...года в составе экипажа большого корабля ОСНАЗ "..." Черноморского флота, для выдачи удостоверения ветерана боевых действий и повышения размера пенсии в соответствии с пунктом "г" статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Из ответа на запрос следует, что по документам войсковой части ... установлено, что старший лейтенант Шатберашвили М.А. в период с ...года по ...года проходил службу в указанной части; в документальных источниках архива сведений об участии личного состава войсковой части ... в боевых действиях в Египте (ОАР) за ... год не установлено.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2007 года в удовлетворении заявления Московского городского военного прокурора в интересах Шатберашвили М.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2007 года - отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт участия Шатберашвили М.А. в боевых действиях в Египте в период с ...года по ... года.

29 сентября 2011 года Шатберашвили М.А. выдано удостоверение ветерана боевых действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие четырех перечисленных условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем в случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения, когда вина как условие ответственности отсутствует. Однако обязанность возмещения вреда (ответственность) при этом сохраняется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не установлена незаконность действий ответчика и вина ответчика в причинении вреда.

Военным комиссариатом предпринимались меры по выяснению факта участия истца в боевых действиях в Египте и согласно полученным в 2007 году из Центрального военно-морского архива сведений участие истца в боевых действиях в Египте установлено не было. Следовательно, оснований для выплаты истцу пенсии Военного комиссариата города Москвы не имелось.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шатберашвили М. А. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий) Военного комиссариата города Москвы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод истца о том, ответчик направил только один запрос, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что Министерство обороны РФ выдавало удостоверение участника боевых действий без какого-либо судебного посредничества и задолго до его обращения к ответчику не может служить основанием к отмене решения суда в связи с тем, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатберашвили М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи