Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15626 (ключевые темы: защита прав потребителей - 2300-1 - председатель правления - окружающая среда - зубные протезы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Председателя Правления Региональной общественной организации потребителей в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль" Никитаевой О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., в редакции определения того же суда от 27 июня 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Проф" о признании действий противоправными и обязании опубликовать решение суда - отказать.

Установила:

РООП в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Проф" и просил суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения общественного контроля в части не предоставления по требованию потребителей документов, подтверждающих качество товаров (сертификаты соответствия, декларации о соответствии товаров) на "Септанест" с адреналином, препарат для наружного применения "Лидоксор", перчатки латексные, пломбировочный материал "Филтек", крем для фиксации зубных протезов "Корега", а также просил суд обязать ответчика довести в установленный судом срок до сведений потребителей чрез средства массовой информации вынесенное решение суда в газету "Метро", взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 руб.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дента-Проф" исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Председатель Правления Региональной общественной организации потребителей в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль" Никитаева О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца РООП в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль", третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Дента-Проф" - Казанцева И.Б. и Портнову Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, организацией РООП в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль", в соответствии со ст. 45 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" были проведены проверки соблюдения правил медицинского обслуживания потребителей по адресу: г. Москва, ул.3-й ... пер., д. 7, корп. 4 ООО "Дента-Проф".

По результатам проверки были составлены акты.

В акте от 15 марта 2011 г. указано, что ответчиком не предоставлены сертификаты соответствия на "Септанест" с адреналином, препарат для наружного применения "Лидоксор", перчатки латексные, выявлен товар - ретракционные нити без информации на русском языке.

Копия акта была вручена работнику ООО "Дента-Проф" Ефремовой М.А. с предписанием нарушения устранить, документы предоставить, на акте имеется запись Ефремовой М.А. о том, что нарушения будут устранены, документы будут предоставлены.

В акте от 11 ноября 2011 г. указано, что не установлено подтверждение соответствия в отношении пломбировочного материала "Филтек" и "Адсеал", крема для фиксации зубных протезов "Карега".

Копия акта вручена администратору ООО "Дента-Проф" Лосенковой В.Н. с предписанием устранить нарушения, представить документы.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указывал, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 10 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" оказывал медицинские услуги населению в отсутствие документов, подтверждающих согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона безопасность для жизни, здоровья потребителей и окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 7, 8, 10 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отклонении требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы представителя истца, заявленные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Настаивая на отмене решения, Председатель Правления РООП в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль" указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения, возникающие, в связи с предоставлением гражданам услуг.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика документов, подтверждающих соответствие используемых ООО "Дента-Проф" препаратов требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, предусмотренных ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об услугах в установленном порядке размещена на стенде ООО "Дента-Проф", на этикетках и маркировке, принятой для отдельных видов используемых ответчиком материалов.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие жалоб со стороны потребителей на нарушения ООО "Дента-Проф", обращенных как в специализированные государственные надзорные органы, так и непосредственно в РООП В защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль".

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом описку в мотивировочной части решения не может повлечь его отмену, поскольку подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела определением от 27 июня 2012 г. суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ исправил допущенную в мотивировочной части решения описку, указав, что суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 100).

Судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства дела.

Выводы суда, сделанные в рамках заявленных требований, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка, которую судебная коллегия нашла соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., в редакции определения того же суда от 27 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи