Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15629 (ключевые темы: причинение вреда - заработок и или иной доход - величина прожиточного минимума - возмещение вреда причиненного здоровью - повреждение здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционному представлению помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы - Косаревой А.И. и по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности Гирич Э.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" в пользу Глебовой И.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на покупку бандажа в сумме ... руб., утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., расходы на адвоката в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ... руб. ... коп., установила:

Глебова И.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фортуна-4" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на покупку бандажа в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., утраченный заработок за период с 20.12.2011 года по 19.01.2012 года в сумме ... руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 20.12.2011 года, находясь около проходного пропускного пункта на придомовую территорию ТСЖ "Фортуна-4", расположенную по адресу: ..., она поскользнулась и совершила падение на пешеходном тротуаре не очищенном от наледи. В результате падения ей был поставлен диагноз .... Указанная придомовая территория входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управление и содержание которого обеспечивается созданным для этой цели Товариществом собственников жилья "Фортуна-4".

В суде первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Фортуна-4", в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, ненадлежащего состояния тротуарного покрытия. Уборка территории в ТСЖ "Фортуна-4" проводится дворниками ежедневно. Согласно табелям рабочего времени 20.12.2011 года на рабочей смене находились 4 уборщика территории, управляющий, техник-смотритель, тракторист-уборщик - 2 человека. Никаких сообщений о наличии наледи на территории ТСЖ 20.12.2011 года от жителей и сотрудников ТСЖ не поступало. Все жалобы и заявления фиксируются в оперативном журнале ОДС. Все сотрудники, имеющие отношение к уборке и состоянию территории находились на рабочих местах и исполняли возложенные на них обязанности.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят помощник межрайонного Головинского прокурора по доводам апелляционного представления и представитель ТСЖ "Фортуна-4" по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель межрайонного Головинского прокурора г. Москвы - Семенова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить решение суда в части размера утраченного истцом заработка.

Представитель ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности Гирич Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Глебовой И.П. по доверенности Быкова М.А. полагала. Что решение Головинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным и просила оставить апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2011 года, находясь около проходного пропускного пункта на придомовую территорию ТСЖ "Фортуна-4", расположенную по адресу: ..., Глебова И.П. поскользнулась и совершила падение на пешеходном тротуаре.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме ... осуществляет ТСЖ "Фортуна-4".

Согласно справке городской поликлиники N ... Травматологического отделения, выданной Глебовой И.П., 20.12.2011 года обратилась в травматологическое отделение поликлиники по поводу .... Произведена иммобилизация гипсовой лангетой с 20.12.2011 г. по 19.01.2012 года (л.д. 8). Как усматривается из справки того же медицинского учреждения от 23.05.2012 года Глебовой И.П. рекомендовано использование бандажа.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, усматривается, что Глебова И.П. поскользнулась около проходной на территории, уборку которой осуществляет ТСЖ "Фортуна-4". Истец является собственником квартиры ..., в котором создано указанное ТСЖ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подробного анализа представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что падение Глебовой И.П. 20.12.2011 г. около проходного пропускного пункта, расположенного по адресу: ..., в результате которого ее здоровью причинен вред, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории от наледи и снега, в связи с чем правомерно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, возложил на ТСЖ "Фортуна-4" материальную ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным по доводам апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Фортуна-4" не имеется.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не верно определил размер утраченного Глебовой И.П. заработка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из полученной истцом за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. заработной платы по гражданско-правовому договору, заключенному с ЗАО "...", и составившему ... руб.

Такой вывод суда не соответствует нормам материального права в силу следующего.

Положения статей 1085 и 1086 ГК РФ, приведенные выше, не определяют каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевши не работал на момент причинения вреда его здоровью. Приведенные положения подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших постоянного заработка на момент причинения вреда. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета сумму возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Представленные истцом в материалы дела копия договора, заключенного с ЗАО "..." и акт выполненных работ не могут быть положены в основу определения размера утраченного заработка.

В материалах дела имеется трудовая книжка Глебовой И.П., из которой усматривается, что истец в течение 12 месяцев, предшествующих причинению вреда ее здоровью, в трудовых отношениях не состояла, на момент причинения вреда не работала. Сведения о своей квалификации Глебова И.П. суду не представила, требований о взыскании заработка (дохода), исходя из иного расчета, не заявила.

При таких обстоятельствах, для определения размера утраченного заработка судебная коллегия исходит из величины прожиточного минимума установленного на день определения размера возмещения вреда, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 247 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г." составляет ... рублей.

Таким образом, с учетом указанных норм материального права, размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца должен составить ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также возврат госпошлины в размере ... руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку юридические значимые обстоятельства судом определены правильно, и по существу дело разрешено верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" в пользу Глебовой И.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на покупку бандажа в сумме ... руб., утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., расходы на адвоката в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ...руб.

Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи