Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15634 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - расчет неустойки - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. материал по частной жалобе представителя Гончаровой И.В. по доверенности Гаджиева Г.К., на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявления Гончаровой И.В. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, процентов вернуть истцу установила:

Гончарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Гончаровой И.В. по доверенности Гаджиев Г.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая Гончаровой И.В. исковое заявление суд исходил из того, что определением того же суда от 22.03.2012 года заявление Гончаровой И.В. было оставлено без движения, ей было предложено указать размер процентов и представить их расчет, кроме того указано, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере ... руб., дополнительных расходов на оценку ... руб., которые являются имущественными и подлежат оплате госпошлиной в размере ... руб., однако истцом представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму ... руб., что не соответствует установленному НК РФ размеру госпошлины, требования о взыскании процентов госпошлиной не оплачены, установлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2012 года, в указанный срок истец не устранил недостатки, указанные судом, а именно уплатил госпошлину в меньшем размере.

Вместе с тем, из материалов следует, что расчет неустойки был произведен истцом при подаче искового заявления и приложен к иску (л.д. 8), в приложении к исковому заявлению данный расчет указан под N 11 (л.д. 7), оставляя заявление истца без движения, суд в своем определении указал о необходимости оплаты госпошлины в размере ... руб.

Во исполнение определения суда от 22.03.2012 года истец произвела доплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. (... - ... руб.), а также повторно направила в суд расчет неустойки 05.04.2012 года, то есть в установленный судом срок (л.д. 2, 3), поэтому законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи