Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15637 (ключевые темы: оставление заявления без движения - возмещение ущерба - копия искового заявления - квитанция об оплате - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Бузиной Я.П., на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление ООО СК "Цюрих" к ОАО "СГ МСК", Назипову И.М. о возмещении ущерба оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 12 мая 2012 года, разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Установила:

ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Назипову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков ООО СК "Цюрих" был предоставлен срок до 12 мая 2012 года.

Основанием для оставления заявления без движения судья первой инстанции посчитал тот факт, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлена копия искового заявления и приложенные к нему документы для второго ответчика, отсутствует квитанция об оплате госпошлины.

ООО СК "Цюрих" в своей частной жалобе просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что исправил все указанные недостатки, однако, не уложился в указанный судом срок, так как определение об оставлении иска без движения было получено истцом по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, что лишило истца возможности устранить недостатки в установленный судьей срок.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В деле отсутствуют доказательства того, что определение судьи от 12 апреля 2012 года об оставлении заявления без движения было направлено истцу в установленный законом срок, позволявший в разумные сроки исправить указанные судьей недостатки.

Как усматривается из представленных материалов, определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года об оставлении заявления без движения, было получено ООО СК "Цюрих" лишь 23 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах оставление заявления без движения препятствует доступу истца к правосудию, в связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи