Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15639/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частная жалоба - неприкосновенность - права и свободы человека и гражданина - президент РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15639/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Идалова Т.С. - М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Идалову Т.С. - М. в принятии заявления к Президенту РФ о взыскании денежных средств, установила:

Идалов Т.С. - М. обратился в суд с заявлением к Президенту РФ о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Идалов Т.С. - М. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления, судья, применительно к положениям ст.ст. 80, 11, 10, 91 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ законно и обоснованно исходил из того, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи