Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15641 (ключевые темы: представление прокурора - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования - частная жалоба - договор безвозмездного пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. материал по частной жалобе представителя ООО "МБ Девелопмент" по доверенности Лис А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО "МБ Девелопмент" к Князевой В.В., Дрынову В.В., УФМС России по Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы суд по месту нахождения ответчиков.

Установила:

ООО "МБ Девелопмент" обратилось в суд с требованиями к Князевой В.В., Дрынову В.В., УФМС России по Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "МБ Девелопмент" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО "МБ Девелопмент" к Князевой В.В., Дрынову В.В., УФМС России по Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчиков является территория, находящаяся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд не принял во внимание нормы ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора безвозмездного пользования имуществом от 30 декабря 2009 г., заключенного ООО "МБ Девелопмент" и Князевой В.В. усматривается, что все разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ссудодателя (п. 6.2).

Ссудодателем по договору является ООО "МБ Девелопмент", расположенный по адресу: ..., т.е. в границах юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи