Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15645 (ключевые темы: отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины - частная жалоба - доплаты - признание права собственности - извещение лиц участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя Гурарий Д.Ю., Деркач Ю.В., Бодякшиной Е.В. и Светлакова А.Е. по доверенностям Есекеева А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Гурарий Д.Ю., Деркач Ю.В., Бодякшиной Е.В. и Светлакова А.Е. об освобождении (уменьшении, отсрочке, рассрочки) уплаты госпошлины, установила:

Гурарий Д.Ю., Деркач Ю.В., Бодякшина Е.В. и Светлаков А.Е. обратились в суд с заявлением к Вытовтовой М.А., Пармез ЛТД о признании ничтожным договора, признании права собственности. Одновременно просили предварительно установить госпошлину в сумме ... руб. с последующей доплатой.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года заявление Гурарий Д.Ю., Деркач Ю.В., Бодякшиной Е.В. и Светлакова А.Е. об освобождении (уменьшении, отсрочке, рассрочки) уплаты госпошлины отклонено.

В частной жалобе представитель Гурарий Д.Ю., Деркач Ю.В., Бодякшиной Е.В. и Светлакова А.Е. по доверенностям Есекеев А.С. просит отменить определение судьи от 10 мая 2012 года.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, применительно к положениям ст. 333.20 НК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия у истцов льгот на право освобождения от уплаты госпошлины не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, подтверждающимся материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи