Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15646/2012 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - председатель правления - пенсионный фонд - заинтересованное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Голубовской А.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Голубовской А.Е. об обжаловании действий (бездействий) Председателя правления Пенсионного Фонда РФ Дроздова А.В., установила:

Голубовская А.Е. обратилась в суд с указанным заявлением.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 10 мая 2012 года постановлено указанное определение, об отмене которого просит Голубовская А.Е. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Установив обстоятельства, имеющие значения для дела, судья суда первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 135 п. 2, 254 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку заинтересованное лицо, действия которого обжалуются, на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, а именно по адресу: ... не находится, а заявитель проживает в Московской области, заявление подлежит возврату.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи