Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15649 (ключевые темы: председатель правления - поручительство - договорная подсудность - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Председателя Правления КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) Корнеева А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление КБ "СОЮЗНЫЙ (ООО) к Фролову И.Б., ООО "Элит Транс" о взыскании.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, установила:

истец КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) обратился в суд с иском к Фролову И.Б., ООО "Элит Транс" о взыскании.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Председатель Правления КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) Корнеев А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 4.1 договора поручительства.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

В пункте 4.1 заключенного между сторонами договора поручительства указано, что споры, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на разрешение судебным органам по месту нахождения кредитора. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами договора поручительства нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи