Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15650 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - отсрочка уплаты госпошлины - приостановление производства по делу - участие прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 09.07.2012 г. оплатить госпошлину, представить квитанцию об оплате госпошлины в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 09.07.2012 г.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит отменить определение от 07 июня 2012 года.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. К заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимся материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года Зубачеву Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении, уменьшении размера либо отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года указанное определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи