Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15651 (ключевые темы: приостановление деятельности - здравоохранение - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Плавинской М.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Плавинской М.Г. к ООО "ДенМарк-клиник", Лейзерукову В.Е., третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ТСЖ "1-ый Волконский" о приостановлении деятельности.

Установила:

Плавинская М.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО "ДенМарк-клиник", Лейзерукову В.Е., третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ТСЖ "1-ый Волконский" о приостановлении деятельности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Плавинская М.Г. просит отменить определение суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из просительной части заявления, истец просит обязать ответчика приостановить деятельность по оказанию услуг до устранения выявленных нарушений и др.

Вместе с тем, вопрос о приостановлении деятельности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в принятии искового заявления следует отказать, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи