Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15653 (ключевые темы: страховое возмещение - частная жалоба - оставление заявления без движения - оставление заявления без рассмотрения - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Захарко И.В. по доверенности Бирюкова К.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

заявление Захарко И.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 18 июня 2012 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Установила:

Захарко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 18 июня 2012 года.

В частной жалобе представитель Захарко И.В. по доверенности Бирюков К.Ю. просит отменить определение от 18 мая 2012 года.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Госпошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимся материалами дела.

Как усматривается из заявления, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения ... руб., дополнительных расходов на оценку ... руб., процентов ... руб., которые являются имущественными и подлежат оплате государственной пошлины на сумму ... руб., однако истцом представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму ... руб., что не соответствует установленному НК РФ размеру госпошлины.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи