Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15654 (ключевые темы: экономические споры - частная жалоба - поставка товара - приостановление производства по делу - технические средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Романова П.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Романова П.С., Кузнецовой Т.А. к Федеральному министерству иностранных дел Австрии, Дипломатическому представительству Австрии в РФ о признании права на возмещение понесенных затрат и возмещении денежных средств.

Установила:

Романов П.С., Кузнецова Т.А. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что истцами создана фирма "...", 10 февраля 2006 г. между фирмой "..." и Федеральным министерством иностранных дел Австрии заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по поставке 15 компонентов технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в течение 3-х суток со дня получения оплаты. 01 марта 2006 г. фирма "..." перечислила денежную сумму в размере ... долларов США на счет ответчика, однако ответчик обязательства по поставке товара не выполнил. Истцы просят признать за фирмой "..." право на возмещение понесенных затрат и возмещении денежных средств в размере ... долларов США.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Романов П.С. просит отменить определение суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ судам подведомственны дела по спорам, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования по спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в принятии искового заявления следует отказать, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи