Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15655 (ключевые темы: генеральная прокуратура - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц участвующих в деле - срок ответа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Ихлова Е.В., Пономарева Л.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

оставить без движения заявление Ихлова Е.В., Пономарева Л.А. об оспаривании действий (бездействия) работников Генеральной прокуратуры РФ, предложив заявителям в срок до 31 мая 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено, установила:

Ихлов Е.В., Пономарев Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) работников Генеральной прокуратуры РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Ихлов Е.В., Пономарев Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, размер которой в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда. Суд верно исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку в жалобе Ихлов Е.В., Пономарев Л.А. выражают несогласие с ответом Генеральной прокуратуры РФ от 13.04.2012 г. исх. N ... на их обращение и просят о признании незаконным бездействия последней, связанное с его рассмотрением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи