Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15656/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выписка из егрп - существенное условие - государственная регистрация прав - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиминой И.И. по доверенности Татаркина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зиминой И.И. к Зимину В.А. о расторжении договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность - отказать, установила

истец Зимина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зимину В.А. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу в собственность квартиру по адресу: ..., признать право собственности на указанную квартиру за истцом, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: .... Свидетельство о госрегистрации права выдано ответчику 30 марта 2009 года. До настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом за покупку указанной квартиры, как это было предусмотрено п. 3 договора купли-продажи, денег истец не получала. Она считает, что указанное нарушение ответчиком своих обязательств является существенным. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор купли-продажи был изъят у истца после его подписания.

Истец Зимина И.И. и ее представитель истца по доверенности Татаркин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Могутов И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил их отклонить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Зиминой И.И. по доверенности Татаркин А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца Зиминой И.И. по доверенности Татаркин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика Зимина В.А. по доверенности Могутов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Зимина И.И. и ответчик Зимин В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Зиминой И.И. по доверенности Татаркина А.А., представителя ответчика Зимина В.А. по доверенности Могутова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2009 года между Зиминой И.И. и Зиминым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

Согласно п. 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон указанная квартира продается за ... руб. (... рублей). Покупатель уплатит данную сумму продавцу в течение одного дня после получения зарегистрированных документов на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Зимин В.А. Дата государственной регистрации - 30.03.2009 г. N ... .

Согласно справке от 16.04.2012 г., Зимина И.И., ... г.р., состоит на обслуживании в ГУ КЦСО "..." с 19.03.2009 г. Обслуживается социальным работником постоянно два раза в неделю. Себя обслуживать не может и нуждается в постоянной посторонней помощи, которую со стороны родственников (Зимина В.А.) не получает с 2009 г. по сегодняшнее время.

07 апреля 2010 года между Зиминой И.И. и Зиминым В.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

В материалах дела имеется расписка в получении Зиминой И.И. денежных средств в размере ... руб. в соответствии с п.3 договора купли-продажи.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 04 марта 2009 года в части оплаты стоимости приобретенного Зиминым В.А. жилого помещения. Кроме того, заключенный Зиминой И.И. договор купли-продажи квартиры от 04 марта 2009 года не содержит условий о том, что в случае неоплаты стоимости жилья, она вправе его расторгнуть. Таким образом, подписав договор, Зимина И.И. согласилась со всеми условиями сделки.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи