Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15657 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - взыскание задолженности - банки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Люлевой Е.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Богданову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Д.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Богданову Д.В. - отказать.

Установила:

ООО "Русфинанс Банк" обралось в суд с требованиями о взыскании с Богданова Д.В. задолженности по кредитному договору.

Богданов Д.В. иск признал частично. Просил суд снизить проценты по договору.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Русфинанс Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" и Богданов Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

20 июля 2010 г. ООО "Русфинанс Банк" и Богданов Д.В. заключили договор кредита на сумму ... руб., при условии погашения займа путем осуществления платежей в установленные сроки, начисления процентов на непросроченный остаток суммы и взимания штрафа в случае ненадлежащего его исполнения (п.п. 3.1, 3.3).

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО "Русфинанс Банк" указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения Богдановым Д.В. обязательств по договору, образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., состоящая из основного долга в размере ... руб. ... коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере ... руб. ... коп., суммы просроченного кредита в размере ... руб. ... коп., суммы просроченных процентов в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя частично требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ пришел к выводу о нарушении Богдановым Д.В. условий договора в части своевременного погашения долга, ввиду чего взыскал задолженность в размере ... руб. ...коп., снизив при этом, на основании норм ст. 333 ГК РФ, сумму просроченных процентов до ... руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Русфинанс Банк" указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав условия кредитного договора, платежные документы, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции относительно того, что сумма просроченных процентов в размере ... руб. ... коп. является неустойкой, рассчитанной как сумма процентов, взысканных за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору, которая в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит снижению в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что при разрешении спора сторон судом первой инстанции верно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи