Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15660/2012 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - жилище - вселение - учетная норма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15660/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить.

Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы во вселении Ивановой Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей: Ногтикова Е.А., ... года рождения, и Ногтиковой Е.А., ... года рождения - незаконным.

Обязать УФМС по району Восточное Дегунино г. Москвы зарегистрировать Иванову Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей:

Ногтикова Е.А., ... года рождения, и Ногтикову Е.А., ... года рождения по адресу: ..., установила:

истец Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, и просил признать отказ во вселении его жены с ее детьми незаконным, обязать УФМС зарегистрировать Иванову Е.Ю. и ее детей Ногтикова Е.А. и Ногтикову Е.А. по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства на основании договора социального найма в однокомнатной квартире общей площадью ... кв.м. по адресу: .... В целях регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире его жены Ивановой Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14-ти лет - Ногтикова Е.А. ..., Ногтиковой Е.А. ...г. в октябре 2011 года он обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда Северо-Восточного административного округа г. Москвы для внесения соответствующих изменений в договор социального найма (включения в договор его жены и двоих ее несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14-ти лет). Письменное согласие бабушки - Демидовой Р.Н. на вселение его жены и двоих ее несовершеннолетних детей было передано в ДЖП и ЖФ. 25 октября 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставил ему ответ за N ..., в котором ему сообщили о невозможности согласования регистрации жены и ее детей и заключении договора социального найма "в связи с нарушением учетной нормы жилой площади на одного человека".

Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказался внести изменения в договор социального найма, что является нарушением его права вселить свою супругу в жилое помещение, нанимателем которого он является.

Истец Иванов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Иванова Е.Ю. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ногтикова Е.А., Ногтиковой Е.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОУФМС района Восточное Дегунино, третье лицо Демидова Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Иванов С.Н. явился, против удовлетворения жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Третье лицо Иванова Е.Ю. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ногтикова Е.А., Ногтиковой Е.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОУФМС района Восточное Дегунино, третье лицо Демидова Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., истца Иванова С.Н., третьего лица Ивановой Е.Ю. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ногтикова Е.А., Ногтиковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ... представляет из себя жилое помещение общей площадью ... кв.м. На основании договора социального найма жилого помещения ... от 08.12.2009 года, по условиям которого Демидова Р.Н. (бабушка истца) является нанимателем, а также вместе с ней были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру истец - Иванов С.Н., и его дочь - Иванова В.С., ... года рождения.

Согласно п. 2.1.6 настоящего договора наниматель имеет право требовать с письменного согласия проживающих совместно с нанимателем членов семьи в случаях, установленных законодательством, изменения настоящего договора.

... года был заключен брак между Ивановым С.Н. и Ногтиковой Е.Ю. (фамилия после брака Иванова), о чем выдано свидетельство о заключении брака, и составлена актовая запись N ....

От данного брака у истца и ответчика родился сын - Иванов С.С., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, который согласно выписке из домовой книги и карточки учета был зарегистрирован по месту жительства истца.

Иванов С.Н. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с вопросом вселения своей жены и ее несовершеннолетних детей на занимаемую им жилую площадь и заключения договора социального найма, на что ДЖП и ЖФ г. Москвы ответил ему отказом, в связи с нарушением учетной нормы общей площади на одного человека (10,0 кв.м. общей площади жилого помещения).

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Иванова Е.И. законно находится на территории Российской Федерации, является с детьми гражданами России, имеют право на свободу передвижения, а регистрация по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер, они должны быть зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Сам по себе тот факт, что нарушается учетная норма общей площади на одного человека (10,0 кв.м. общей площади жилого помещения), не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения норма общей площади в квартире уже была нарушена (... кв.м. на 4 зарегистрированных лиц).

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи