Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15662 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - договор на оказание услуг - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - информация о товарах)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Табатадзе Н.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Табатадзе Н.Т. к ООО "Центр пожизненной ренты МГК" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать", установила:

истец Табатадзе Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Центр пожизненной ренты МГК" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что ... года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик оказывает ей консультативно-информационные услуги по приобретению жилого помещения по адресу: г. ... по договору пожизненной ренты и заключению данного договора. Стоимость договора составила ... рублей. Получателем пожизненной ренты являлся Галицкий А.Н. Решением Головинского районного суда г. Москвы от ... года договор пожизненной ренты был признан недействительным. Сведения о заболевании у

Галицкого А.Н. и наличия у него дочери не были доведены до истца, указанные сведения являются существенными при заключении договора ренты.

Просила расторгнуть договор на оказание услуг от ... года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материальных убытков ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения упущенной выгоды ... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Табатадзе Н.Т. и ее представитель - Черникова А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив суду, что до сведения истца не была доведена информация о заболевании рентополучателя и о наличии у него дочери. Если бы она знала об этих обстоятельствах, она бы не стала заключать договор пожизненной ренты. Данную информацию до нее обязаны были довести представители ООО "Центр пожизненной ренты МГК".

Представитель ответчика - Пономарева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все условия договора ответчиком полностью выполнены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Табатадзе Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно сделаны выводы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Выслушав представителя Табатадзе Н.Т. - Черникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом, ... года между Табатадзе Н.Т. и ООО "Центр пожизненной ренты МГК" был заключен договор на оказание услуг (л.д. 6, 7), в соответствии с которым ООО "Центр пожизненной ренты МГК" обязалось оказать Табатадзе Н.Т. консультативно-информационные услуги по приобретению жилого помещения по адресу: г. ..., по договору пожизненной ренты и заключению данного договора, а Табатадзе Н.Т. обязалась принять предоставленные агентством услуги и оплатить их. Стоимость услуг составила ... рублей.

Согласно отчету об оказанных услугах (л.д. 8) в результате исполнения договора на оказание услуг агентством выполнены следующие действия и оказаны следующие услуги: организация приобретения жилого помещения по указанному выше адресу; подготовка и сбор документов, необходимых для заключения договора пожизненной ренты; подготовка документов, представленных получателем ренты; обеспечение заключения договора пожизненной ренты в присутствии нотариуса.

В отчете также указано, что клиент с представленным отчетом ознакомлен, претензий не имеет, принимает отчет агентства в полном объеме, о чем проставлена подпись истца.

... года между Табатадзе Н.Т. и Галицким А.Н. был заключен договор пожизненной ренты (л.д. 9), согласно которому Галицкий А.Н. передал за плату в собственность Табатадзе Н.Т. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. ..., стоимостью ... рублей, на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за ... рублей.

Также Табатадзе Н.Т. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Галицкому А.Н. пожизненную ренту в размере ... рублей, но не менее двух минимальных размером оплаты труда. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управление Росреестра по г. Москве ... года.

В последствии, решением Головинского районного суда города Москвы от ... года постановлено признать недействительным договор ренты, заключенный ... года между Галицким А.Н. и Табатадзе Н.Т., а также завещание Галицкого А.Н., удостоверенное нотариусом ... года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Галицкой Е.А. в пользу Табатадзе Н.Т. ... рублей ...копеек, а также признать за Галицкой Е.А. право собственности на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, истец указала на нарушение ответчиком пункта 2.5 договора на оказание услуг, выразившееся в не предоставлении ответчиком истцу информации о заболевании Галицкого А.Н., а также о наличии у него дочери.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2.5 договора, агентство обязуется обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для заключения договора пожизненной ренты, провести проверку документов, представленных получателем ренты, а также оказать содействие в организации заключения договора пожизненной ренты и его государственной регистрации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данных о том, что агентство в рамках заключенного с истцом договора на оказание услуг было обязано предоставить истцу информацию о психическом состоянии здоровья получателя ренты и о наличии у него близких родственников, обозначенный истцом пункт договора не содержит.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что наличие у рентополучателя близких родственников, в силу правовой природы договора пожизненной ренты, не является препятствием для сторон к его заключению.

Обстоятельство нахождения стороны сделки на момент ее заключения в состоянии, когда она (сторона) не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также не могло быть должным образом проверено ответчиком, поскольку ответчик был лишен возможности исследовать медицинские документы Галицкого А.Н., на основании которых было подготовлено заключение эксперта.

Как сама поясняла судебной коллегии истец, перед сделкой она встречалась в офисе ответчика с Галицким А.Н., поведение которого сомнений не вызывало.

Доводы стороны истца на заключение Вострокнутова Н.В., который дал свое заключение в отношении дееспособности Галицкого А.Н. перед заключением договора пожизненной ренты, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку незаконность данного заключения была установлено только решением Головинского районного суда г. Москвы от ... года и наоборот свидетельствует о том, что ответчик предпринимал возможные меры во избежание наступления позднее негативных последствий для истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств.

В связи оставлением данных требований без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табатадзе Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи