Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15663 (ключевые темы: пожар - бытовая техника - возмещение стоимости - возмещение расходов - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Антоненко С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тартичного А.А. к Антоненко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Антоненко С.Н. в пользу Тартичного А.А. ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома, ... рублей в счет возмещения стоимости предметов мебели и бытовой техники, ... рублей в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости предметов мебели и бытовой технике, ... рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката, ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рубля ... копейки.

Взыскать с Антоненко С.Н. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Антоненко С.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" расходы по экспертизе в размере ... рубля", установила:

истец Тартичный А.А. обратился в суд с иском к Антоненко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ... года около ... часов в СНТ "Лесное" произошло возгорание принадлежащего истцу дома на участке N ..., в результате чего истцу причинен ущерб в размере ... рублей. Пожар возник в строении, принадлежащим ответчику, из-за ненадлежащей эксплуатации газового оборудования или его неудовлетворительного состояния.

Просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рубля, в счет возмещения стоимости мебели и бытовой техники ... рублей, в счет оплаты госпошлины ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет оплаты по составлению отчета ... рублей.

Истец Тартичный А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Зайцева В.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Антоненко С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что пожар начался на участке, принадлежащем Тартичному А.А., там горела мансарда, потом огонь перекинулся на забор, а потом на ее пристройку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Антоненко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что очаг возгорания находится на территории ее участка.

Выслушав Антоненко С.Н., подержавшую доводы жалобы, представителя Тартичного А.А. - Зайцеву В.Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также данной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Как было установлено судом, ... года на участке N ...и участке N ... в с/т "Лесное" пос. ... района ...области произошел пожар.

Собственником земельного участка N ... является Тартичный А.А. (том 1, л.д. 8, 9), а собственником земельного участка N ... - Антоненко С.Н. (том 1, л.д. 41-44).

Согласно заключению специалиста пожарной охраны от ... года (том 1, л.д. 91-93), предоставленного из материала проверки N ... по ... району УГПН ГУ МЧС по ... области, место первоначального горения (очаг пожара) находился вдоль восточной стены подсобного строения на участке N ... (участок ответчика). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение строительных конструкций восточной стены подсобного строения от теплового воздействия горящего газа.

Постановлением дознавателя ОГПН по ...району ГУ МЧС России по ... области от ... года по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219 УК РФ было отказано (том 1, л.д. 97-99). В постановлении имеется ссылка на вышеуказанное заключение специалиста.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара располагался в юго-западной части мансарды дома, находящегося на участке N ... (участок истца). Более точно указать его расположение по имеющимся материалам гражданского дела не представилось возможным. Конкретную техническую причину пожара установить также не представилось возможным (том 1, л.д. 216, 217).

С учетом данного заключения судом первой инстанции было постановлено решение от ... года об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, которое впоследствии было отменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ... года в связи с противоречиями заключения экспертизы большинству собранных в рамках гражданского дела доказательств.

По определению суда от ... года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара находился на территории участка N ... (участок ответчика), внутри бытового строения ближе к его восточной стене и ко входу в строение. Причину возникновения пожара установить не представилось возможным (том 2, л.д. 50-93).

По причине предоставления для проведения данной экспертизы на исследование более полных материалов, научной обоснованностью заключения, а также ясности сделанных экспертом выводов, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание именно указанное заключение от ... года.

По изложенным выше основаниям заключение эксперта Роботько Ю.А. от

... года судом первой инстанции верно было принято только в той части, в какой оно не противоречит заключению эксперта Булычникова Н.М. от ... года.

С учетом обозначенного, доводы ответчика о нахождении очага возгорания на садовом участке истца судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Кроме подготовленного экспертом заключения, наличие очага возгорания на территории участка ответчика было также подтверждено показаниями свидетелей Сахарова В.С., Коробковой Н.А., Тартичной Н.А., Лошина А.В. и Рогова М.Ю., а также материалом проверки N ... по факту пожара.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции верно признал их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными письменными материалами дела, а существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом установлено не было.

Также обоснованно судом первой инстанции была дана оценка показаниям свидетелей Фархутдинова М.В., Данилина И.Г. и Крючкова Ю.А., которые не обладают признаком относимости поскольку Фархутдинов М.В. не являлся очевидцем пожара, а Данилин И.Г. и Крючков Ю.А. ничего не смогли вспомнить по обстоятельствам произошедшего пожара.

К показаниям свидетелей Фокина Н.С., Фокиной Н.В. и Антоненко А.П. суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, при этом судом учтено, что все они являются близкими родственниками ответчика.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года (том 1, л.д. 198-203) стоимость восстановительного ремонта жилого строения истца составляет ... рубля. Данное заключение эксперта выполнено специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, а доказательств иного размера ущерба суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого строения.

Применительно к статье 100 ГПК РФ, судом также верно было взыскано с ответчика ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а со ссылкой на статью 98 ГПК РФ правильно были взысканы расходы по проведению экспертизы как в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек (том 1, л.д. 195, 214), так и расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертный центр противопожарной службы по городу Москве" в размере ... рубля (том 2, л.д. 97).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости предметов мебели и бытовой техники и как следствие взыскания расходов по оценке их рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, на участке N ..., собственником которого является Антоненко С.Н., и на участке N ..., собственником которого является Тартичный А.А., произошел пожар, виновным в возникновении которого судом признана Антоненко С.Н.

Истцом было заявлено о взыскании с Антоненко С.Н. в его пользу ... рублей в счет возмещения стоимости мебели и бытовой техники, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости мебели и бытовой техники.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости предметов мебели и бытовой техники, в соответствии с которым рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники по состоянию на ... года действительно составляет ... рублей.

Представителем истца в суде первой инстанции было пояснено, что на момент пожара в доме истца находились: диван "...", стол "...", кресло "...", лампа настольная, лампа "...", мебельная секция "..." мягкий уголок "...", светильник, телевизор "...", CMA ..., параворка "...", варочная поверхность "...", духовой шкаф "...", СВЧ "...", холодильник "...", стиральная машина "...".

По ходатайству представителя истца была допрошена свидетель Сайрамова Т.Н. которая показала, что была на даче у Тартичных ... года, в доме проживала дочь истца - Наталья. Кухня в доме была полностью обставлена, в доме она видела стиральную машинку, телевизор, холодильник, микроволновую печь, сушку, чайник, плиту и духовой шкаф. Также в доме она видела предметы мебели.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке стоимости данного имущества, однако ответчик утверждала, что вещей, перечисленных в исковом заявлении, в доме не было.

Судом первой инстанции дана оценка данным доказательствам, с которой судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом копии чеков о приобретении имущества в том числе мебели и бытовой техники, не свидетельствует о доставке данного имущества в сгоревшее строение, а так же о нахождении данного имущества во время пожара в данном строении.

Фотографии, имеющиеся в деле, запечатлевшие состояние сгоревшего дома как снаружи, так и изнутри, также не содержат изображения сгоревших фрагментов мебели и бытовой техники.

Не содержит каких-либо данных о сгоревшем имуществе и протокол осмотра места происшествия.

Сведения о якобы сгоревшем имуществе истца, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 10, 11) судебная коллегия находит недостаточными для удовлетворения требований в данной части, поскольку судебной коллегией не были установлены источники данных выводов, нашедших затем свое отражение в указанном постановлении.

Также судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Сайрамовой Т.Н., поскольку показания данного свидетеля не содержат сведений о наличии в сгоревшем строении именно перечисленного в иске имущества.

Свидетель в своих показаниях не конкретизировала имущество истца, а лишь перечислила его применительно к бытовому назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Антоненко С.Н. в пользу Тартичного А.А. ... рублей в счет возмещения стоимости мебели и бытовой техники, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости мебели и бытовой техники отменить и отказать Тартичному А.А. в удовлетворении данных требований.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина по делу в размере ... рублей ... копеек, которая судом первой инстанции была взыскана с ответчика Антоненко С.Н. с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи же с исключением судебной коллегией из взысканных сумм стоимости заявленного истцом к взысканию имущества и его оценку, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает в счет оплаты государственной пошлины ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в части взыскания с Антоненко С.Н. в пользу Тартичного А.А. ... рублей в счет возмещения стоимости мебели и бытовой техники, ... рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости мебели и бытовой техники отменить.

Отказать Тартичному А.А. в удовлетворении требований к Антоненко С.Н. о возмещении стоимости мебели и бытовой техники, а также возмещении расходов по оценке стоимости мебели и бытовой техники.

Решение суда в части взыскания с Антоненко С.Н. в пользу Тартичного А.А. ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого строения, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с Антоненко С.Н. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ... рублей ... копеек в счет расходов по проведению экспертизы, а также в части взыскания с Антоненко С.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве" ... рубля в счет расходов по проведению экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко С.Н. - без удовлетворения.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в части размера взысканной с Антоненко С.Н. госпошлины изменить.

взыскать с Антоненко С.Н. в пользу Тартичного А.А. ... рублей ... копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи