Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15665 (ключевые темы: заем - расписка - обращение взыскания - денежные средства - ипотека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Брусова А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда города Москвы об исправлении описки от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брусова А.И. к Брущенко В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Брущенко В.И. в пользу Брусова А.И. сумму займа ... рублей, проценты ... рублей, возврат госпошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать", установила:

истец Брусов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Брущенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания и признании права собственности на жилое помещение, указав, что ответчик и его супруга в период с ... года брали у него в долг различные суммы денежных средств по устной договорённости, в том числе для приобретения жилья, но до настоящего времени сумму долга не вернули. Признавая свой долг и долг своей супруги, Брущенко В.И. выдал расписки, в том числе с обязательством оформить на истца принадлежащую ему квартиру.

Просил взыскать с ответчика, с учётом уточненных требований, сумму займа - ... рублей, проценты из расчёта 11% годовых - ... рубля, сумму займа - ... рублей, проценты из расчёта 11% годовых - ... рубля, обратить взыскание и признать право собственности истца на квартиру ответчика N ..., расположенную по адресу: ... .

Истец Брусов А.И. и его представитель Брусова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Брущенко В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменные объяснения, согласно которых признал получение от истца денежных средств в общей сумме ... долларов США. О сроках возврата сумм они с истцом первоначально не договаривались и проценты не устанавливали. Он не отказывается от возврата данной суммы и уплаты процентов, но в остальной части требования не признаёт, так как расписки были безденежны.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Брусов А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что за период с ноября ... года по декабрь ... года он передал ответчику ... долларов США, однако суд, взыскивая данную сумму с процентами, безосновательно отказал ему в обращении взыскания на квартиру ответчика. На взысканную сумму он в настоящее время лишен возможности купить себе жилое помещение, в связи со значительным подорожанием его стоимости. Также указал, что не согласен с размером взыскания основного долга, поскольку ответчик добровольно написал расписки на гораздо большие суммы.

Выслушав представителя Брусова А.И. - Брусову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Брущенко В.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случает, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, в материалы гражданского дела истцом были представлены соответствующие расписки, по которым ответчик Брущенко В.И. обязался выплатить истцу следующие денежные суммы:

по расписке от ... года взятые ранее в долг денежные средства в размере ... долларов США до ... года по расчёту 30% годовых (л.д. 10);

по расписке от ... года погасить долг полученных ... долларов США по стоимости денежных средств на настоящее время в размере ... долларов США в срок до ... года (л.д. 9);

по расписке от ... года взятые ранее в долг денежные средства в размере ... рублей под 11% годовых до ... года (л.д. 11);

по расписке от ... года взятые ранее в долг Брущенко Т.Е. денежные средства на покупку квартиры по адресу: ..., в сумме ... рублей под 11% годовых до ... года. На основании ранее данных расписок сумма долга рассчитана с учетом процентов и инфляции. В случае невозможности выполнения взятых на себя обязательств указано на оформление купленной квартиры в пользу семьи Брусовых до ... года (л.д. 22).

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, ряд указанных расписок были безденежными и повторяли одну сумму займа с учетом рассчитанных истцом процентов за пользование ей.

Как следует из пояснений сторон суду первой инстанции и апелляционной жалобы Брусова А.И. (л.д. 79), ответчиком у истца были взяты денежные средства в общей сумме ... долларов США различными суммами с ноября ... года по декабрь ... года.

Данные факты подтвердила в судебном заседании судебной коллегии представитель истца - Брусова Л.В., которая также пояснила, что в даты получения денежных средств какие-либо расписки ответчиком истцу не писались, а также не устанавливались проценты за пользование указанными выше суммами и определенные даты их возврата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика только ... долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного постановления (... рублей ... копеек), что составило ... рублей.

Оснований к взысканию в качестве возврата основного долга оставшихся сумм судебная коллегия не находит.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, то с учетом отсутствия письменных условий передачи истцом ответчику денежных средств за указанный выше период с ноября ... года по декабрь ... года, судом первой инстанции правильно применен расчет данных процентов с даты написания первой расписки (... года) по дату вынесения судебного акта (... года), сумма которых составит ... рублей: ... рублей ... 30% / 12 ... 43 месяца.

Требования истца об обращении взыскания на жилое помещение ответчика и

признании за истцом права собственности на него также обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами не был соблюден установленный Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок обеспечения займа залогом путём государственной регистрации договора залога в органах Росреестра.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не было удовлетворено данное требование истца об обращении взыскания на жилое помещение ответчика.

Также не может быть признан состоятельным довод истца об обесценивании с ... года по настоящее время переданных ответчику денежных средств, поскольку, как уже указывалось выше, стороны не предусмотрели в письменной форме ни размер процентов за пользование суммой займа, ни дату возврата ответчиком денежных сумм.

Довод истца о значительном росте цен на жилые помещения также не может быть признан обоснованным и влечь передачу ответчиком истцу суммы, эквивалентной стоимости жилого помещения на настоящий период времени.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом была правомерно взыскана госпошлина по делу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда города Москвы об исправлении описки от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи