Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15669 (ключевые темы: экстремистская деятельность - Роскомнадзор - заместитель руководителя - заключение специалиста - предупреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Сенина А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления главного редактора газеты "Русский вестник" Сенина А.А. об оспаривании решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Протопопова К.В. отказать.

Установила:

заявитель - главный редактор газеты "Русский вестник" Сенин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Протопопова К. В., ссылаясь на то обстоятельство, что 24.11.2011 года заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) вынес в отношении него (Сенина А.А.) и редакции газеты "Русский вестник" предупреждение N ... о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности. Указанное предупреждение было вынесено за публикацию в газете "Русский вестник" N ... за 2011 год материала под заголовком "Сценарий резни русских от старого узбека". Полагая, что опубликование данного материала представляет собой сообщение о преступлениях, адресованное правоохранительным органам через СМИ, заявитель просил суд признать действия и решение должностного лица - заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В. незаконными, необоснованными и немотивированными.

В судебном заседании от 05.04.2012 года заявитель дополнил свои требования и просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В., выразившееся в игнорировании распространения в сети Интернет материалов, которые были дословно перепечатаны в статье газеты "Русский вестник" и за публикацию которых в адрес заявителя было вынесено предупреждение. Также заявитель просил суд обязать указанное должностное лицо устранить допущенное им бездействие как создавшее угрозу нарушения прав неограниченного круга лиц и прежде всего русского народа.

В судебном заседании от 23.04.2012 года заявитель изменил заявленные требования и просил признать незаконным и необоснованным предупреждение Роскомнадзора N ... от 24.11.2011 года, а также действия заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В., связанные с неправомерным подписанием данного предупреждения.

Заявитель Сенин А.А., являющийся главным редактором газеты "Русский вестник", не явился, его представители - адвокаты Кузнецов М.Н. и Штин С.П. в судебном заседании требования, с учетом изменений, внесенных в судебном заседании от 05.04.2012 года, поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Роскомнадзора Протопопов К.В. в судебное заседание не явился, его представители Кожевина Н.С., а также Мочёнов В.Ю. полагали, что предупреждение, вынесенное Роскомнадзором в адрес заявителя и редакции газеты "Русский вестник", является законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сенин А.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что газета "Русский Вестник" только перепечатывал информационный материал и действовал в рамках Российского законодательства.

Кроме того, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Сенин А.А. полагает, что на Роскомнадзор не возложены задачи по надзору за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности. Сенин А.А. не согласен с заключением специалиста .

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку суд при постановлении решения находился в совещательной комнате 15 минут, судом было изготовлено решение на 7 листах, т.е. текст был изготовлен заранее, т.к. принять, изготовить, распечатать и подписать решение на 7 листах за 15 минут невозможно.

В судебную коллегию Сенин А.А. явился, поддержал доводы жалобы.

Представители Сенина А.А.- главного редактора газеты "Русский Вестник" Кузнецов М.Н., Штин С.П., Старостин А.В. доводы апелляционной жалобы также поддержали.

Представитель Роскомнадзора Моченов В.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела установлено, что в газете "Русский Вестник" N ... за 2011 год был опубликован материал под заголовком "Сценарий резни русских от старого узбека".

Данная публикация содержит, в частности, следующие высказывания: "Вам, русским, скоро конец. Вы не понимаете - что происходит. Вас скоро будут вырезать"; "Мы хорошо организованы. Когда настанет час Х, мы выйдем все и начнем кровавую резню" "У нас есть разнарядки - кто кого будет убивать"; "... мы убьем в каждом городе всех ваших ментов, всех чиновников, а также руководство предприятий, где мы работаем. Мы убьем всех Ваших священников и сожжем все церкви и монастыри"; "Более подготовленные из нас займутся уничтожением военных ..."; "... мы будет убивать вас прямо в Ваших кроватях"; "Вы - великий народ и поэтому Вы должны быть уничтожены, именно как народ со своей культурой и верой" (л.д. 13).

24 ноября 2011 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла письменное предупреждение N ... в адрес редакции газеты "Русский Вестник" и главного редактора газеты "Русский Вестник" Сенина А. А. о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно содержанию указанного предупреждения, контекстно, а также в сочетании с названием публикации "Сценарий резни русских от старого узбека" высказывания, содержащиеся в данной публикации, носят подстрекательский характер, содержат призывы к насильственным действиям.

Статья 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" содержит понятие экстремистской деятельности (экстремизма), которая включает в себя, в том числе:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению.

Согласно п. 3 указанной статьи под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 года N ..., Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п.п. 5.1.1.1).

В соответствии с п. 6.5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления Сенина А.А., суд правильно исходил, что Роскомнадзор пришел к выводу, что в сочетании с названием публикации "Сценарий резни русских от старого узбека" высказывания носят подстрекательский характер, содержат призывы к насильственным действиям, а следовательно, редакция газеты "Русский Вестник", опубликовав в N ... за 2011 г. материал "Сценарий резни русских от старого узбека", использовала средство массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, что запрещено ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Указанные выводы Роскомнадзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании опубликованного в газете "Русский Вестник" материала, содержание которого подпадает под понятие "экстремистской деятельности", приведенное в ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", в связи с чем суд с указанными выводами соглашается.

При этом суд также учел заключение специалистов N ... от 24 февраля 2012 года, представленное в материалы дела представителями Роскомнадзора, согласно которому в тексте материала "Сценарий резни русских от старого узбека" содержатся высказывания, направленные на подстрекательство к осуществлению террористической деятельности и возбуждение национальной розни. Высказывания, приведенные в заключении специалистов N ... от 24 февраля 2012 года, содержатся и в оспариваемом предупреждении Роскомнадзора.

Отказывая в удовлетворении требований главного редактора газеты "Русский вестник" Сенина А.А.., суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий и прав и свобод заявителя не нарушает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что газета "Русский Вестник" только перепечатывал информационный материал из системы "Интернет", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает средство массовой информации от ответственности за распространение экстремистских материалов. По смыслу ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" для вынесения предупреждения о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности не имеет правового значения, являлось ли такое распространение первичным либо представляло собой точное воспроизведение текста, ранее распространенного в других средствах массовой информации.

Сенин А.А. не согласен с заключением специалиста.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение специалистов было дано по поручению директора Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" (АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина) в соответствии с запросом Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Информрегистр".

Ссылки в жалобе Сенина А.А. на бездействие Роскомнадзора, выразившееся в игнорировании распространения в сети Интернет материалов, которые были дословно перепечатаны в статье газеты "Русский вестник", и невынесении в адрес распространителей аналогичного предупреждения, необоснованны, поскольку указанным бездействием права и свободы заявителя не нарушаются, а право выступать в защиту неопределенного круга лиц заявителю федеральным законом не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое предупреждение не имеет юридической силы, поскольку не содержит перечень требований, адресованных главному редактору и редакции газеты "Русский Вестник", и указание на необходимость их выполнения, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в предупреждении устанавливается срок для устранения допущенных нарушений только в случае, когда возможно принять меры по их устранению. В данном же случае такая возможность отсутствовала, в связи с чем в предупреждении содержится указание на недопустимость использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, что прямо предусмотрено указанной статьей федерального закона.

Сенин А.А. указывает в жалобе, что на Роскомнадзор не возложены задачи по надзору за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела предупреждения, оно подписано заместителем руководителя Роскомнадзора Протопоповым К. В.

Согласно п. 1.19 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 6 апреля 2010 года N 213 (далее по тексту Регламент), заместители руководителя Службы представляют Службу по отдельным вопросам сфер ее деятельности, организуют и координируют осуществление функций Службы в соответствии с регламентом Службы, распределением обязанностей между заместителями руководителя (далее - распределение обязанностей) и иными актами Службы, а также поручениями руководителя Службы.

В силу п. 1.20 Регламента, в соответствии с распределением обязанностей заместители руководителя в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Службы подписывать приказы и распоряжения Службы или иные установленные законодательством Российской Федерации виды актов, а также на основании выданных руководителем Службы доверенностей подписывать от имени Службы государственные контракты, иные гражданско-правовые договоры и другие документы.

Согласно п. 1.4 приказа Роскомнадзора N ... от 30 ноября 2009 года "О распределении обязанностей между руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместителями" заместитель руководителя службы Протопопов К.В. координирует работу службы в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно п. 5.4 указанного приказа заместитель руководителя службы Протопопов К.В. подписывает, в частности, акты по результатам проведенных мероприятий по контролю в сфере массовых коммуникаций.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оспариваемое предупреждение было подписано уполномоченным на то лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку суд при постановлении решения находился в совещательной комнате 15 минут, судом было изготовлено решение на 7 листах, т.е. текст был изготовлен заранее, т.к. принять, изготовить, распечатать и подписать решение на 7 листах за 15 минут невозможно, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, судом была вынесена резолютивная часть решения (л.д. 307), которая как подтвердили стороны в заседании судебной коллегии, и была оглашена. Полное решение было вручено сторонами позднее, через несколько дней.

Согласно заключения по проверке нарушения судом тайны совещательной комнаты (л.д. 367, 368) Таганского районного суда, судья Смолина Ю.М. находилась в момент постановления решения по данному делу в совещательной комнате одна, заинтересованные лиц, которые могли повлиять на правильность решения суда в совещательной комнате отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи