Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15677 (ключевые темы: продажа доли - участники долевой собственности - компенсация морального вреда - уведомление о продаже - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе истца ... В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске ...Валентины Ивановны к ... Николаю Владимировичу, ... Роману Павловичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ... Павла Романовича, о переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

... В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 г. с ... Н.В. на истицу, взыскании с ... Н.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что 25 февраля 2011 г. Р.П., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего ... П.Р., заключил с ... Н.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым ... Н.В. приобрел право собственности на ... долю жилого помещения по адресу: .... Поскольку при заключении данного договора было нарушено ее (истицы) преимущественное право на покупку указанной доли, истица просила в иске удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ... В.И. по доверенности ... В.А. поддержал заявленные истцом исковые требования и пояснил, что о совершенной сделке истица узнала 14 марта 2011 г. при вселении ... Н.В. в квартиру, совместное проживание с ответчиком невозможно, т.к. ответчик совершает в отношении истицы противоправные действия, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Представитель ответчика ... Р.П. - ... Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проживание ответчика ... Р.П. в квартире с истицей было невозможно, ответчиком принято решение о продаже доле третьему лицу, поскольку в адрес истицы было направлено уведомление о продаже доли, которое было ею получено, однако от преимущественного права покупки доли истица отказалась.

Представитель ответчика ...Н.В. по доверенности ... Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица была уведомлена о продаже доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ... С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - о дне слушания дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица ... В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку полагает, что требования ст. 250 ГК РФ продавцом были выполнены не в полной мере, т.к. ее не уведомили в направленном ей и полученном ею уведомлении о продаже доли квартиры, что продажа доли будет производиться со снятием продавца с регистрационного учета. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел ее состояние здоровья, а именно: что она страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД и имеет группу инвалидности, что несмотря на наличие подписи о получении ею уведомления о продаже доли, она не помнит когда и при каких обстоятельствах его получила, возможно, что у нее было обострение ее хронического заболевания и тогда она могла совершить действия, не отдавая отчета своим действиям.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ... В.И. и ее представитель по ордеру ... В.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик ... Р.П. и представитель ответчика ... Н.В. по доверенности ... И.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвовавшие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ... Н.В. и 3-х лиц: Управления Росреестра по Москве и ... С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ... В.И., его представителя по ордеру ... В.А., ответчика ... Р.П., представителя ответчика ... Н.В. по ордеру ... И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 151, 209, 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ... В.И. является собственником ... доли жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 16 июня 2011 г., в порядке наследования имущества дочери ... Т.В., умершей 02 июня 2002 г. (л.д. 48).

... П.Р.,1999 года рождения, являлся собственником ... доли жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 августа 2010 г., в порядке наследования имущества матери ... Т.В., умершей 02 июня 2002 г. (л.д. 4).

03 ноября 2010 г. нотариусом города Москвы ... А.С. было удостоверено заявление ... П.Р., от имени которого действовал ... Р.П., которым ответчик довел до сведения ... В.И., что продает принадлежащую ему ... долю квартиры 290, находящейся по адресу: ..., за ... руб. (л.д. 72, 118-119). Данным заявлением истице, имеющей преимущественное право покупки отчуждаемой доли, предложено приобрести указанную ... долю квартиры за ... не позднее 30 дней со дня вручения настоящего уведомления. Указанное заявление было направлено истице ценным письмом с описью и обратным уведомлением, и вручено истцу 16 ноября 2010 г. Ответ на данное заявление от истца вплоть до 21 февраля 2011 г. не поступил. Данный факт удостоверен нотариусом города Москвы ... А.С., что подтверждается свидетельством от 21 февраля 2011 г. (л.д. 71, 120, 125).

25 февраля 2011 г. ... Р.П., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего ... П.Р., заключил с ... Н.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым ... Н.В. приобрел право собственности на ... долю жилого помещения по адресу: ...за ...(л.д. 78-79). Договор был зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 марта 2011 г (л.д. 78-79).

20 июля 2011 г. ... Н.В. заключил с ... С.В. договор дарения, на основании которого ... С.В. принял в дар ... долю квартиры по адресу: ... (л.д. 35).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом, а также положений ст.ст. 151, 250 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком ... Р.П., действующим в интересах несовершеннолетнего ... Р.П., обязательства, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, были полностью исполнены. Он в установленном законом порядке уведомил истицу о намерении продать принадлежащую его несовершеннолетнему сыну долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ... Истица, будучи уведомленной о продаже доли, не заявила о своем намерении заключить с ответчиком договор купли-продажи доли по цене ..., в связи с чем указанная доля была правомерно отчуждена ответчиком по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для перевода на истицу прав и обязанностей покупателя не имеется, поскольку действия ответчика по заключению договора купли-продажи не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ... Н.В. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи