Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15679/12 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - жилищное хозяйство - договор социального найма жилого помещения - договор продажи недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15679/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыковой З.Г. в лице представителя Мезенцева С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шлыковой З.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать, установила:

Шлыкова З.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании решения жилищной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства Главпромстроя при Мосгорисполкоме 27.07.1987 года ей была предоставлена комната в семейном общежитии размером ... кв.м. в двухкомнатной квартире N ... по адресу: г. ... по ордеру на семью из 2-х человек: Шлыков С.Н. (бывший муж), Шлыков В.С. (сын). Указанная комната предоставлена была истцу в связи с тем, что она работала подсобной рабочей в управлении механизации отделочных работ N 2 треста "Мосотделстрой-5" Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме. На основании решения жилищной комиссии АО "Моспромстроя" фирмы "Уют" управления жилищного хозяйства была присоединена комната размером ... кв.м. за выездом соседей в квартире N ... по адресу: ... в дополнение к занимаемой истцом жилой площади. 28.07.1993 года между Арендным предприятием "Мосотделстрой" N 5 и истцом, работающей в УМ - 2 Арендного предприятия был заключен договор, по которому истцу была предоставлена комната размером ... кв.м. в квартире N ... по адресу: ... в дополнение к занимаемой истцом жилой площади. 15.12.1993 года между АП "Мосотделстрой-5" в лице управляющего предприятием Максимова В.А. и истцом заключен договор, на основании которого АО "Мосотделстрой-5" перечисляет на расчетный счет фирмы "Уют" АО "МПС" денежные средства в счет стоимости двухкомнатной квартиры N ... по адресу: ... в сумме ... рублей и предоставлении ее истцу, а также оказывает истцу безвозмездную финансовую помощь в размере ... рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила,в связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру ... 30.

Истец Шлыкова З.Г., а также ее представитель - на основании доверенности Мезенцев С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы - на основании доверенности Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений показал, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность Шлыковой З.Г., поскольку квартира является муниципальной собственностью, с истцом на указанную квартиру заключен договор социального найма.

Третье лицо Шлыков В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Шлыков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" - по доверенности Шерягина А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Мосотделстрой-5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шлыкова З.Г. в лице представителя Мезенцева С.В., указывая, что решение суда принято с нарушением ст. 195 ГПК РФ.

В настоящем заседании судебной коллегии истец Шлыкова З.Г. и ее представитель - по доверенности Мезенцев С.В. доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Шлыков В.С. считал жалобу обоснованной.

Представитель третьего лица "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" - по доверенности Шерягина А.А. возражений против принятого судебного решения не заявила.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Шлыков С.Н., представитель третьего лица ЗАО "Мосотделстрой-5" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца ШлыковуЗ.Г. и ее представителя Мезенцева С.В., третье лицо Шлыкова В.С. и представителя третьего лица "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" - Шерягину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу, являвшейся подсобной рабочей управления механизации отделочных работ N 2 треста "Мосотделстрой-5" Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме, на основании решения жилищной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства Главпромстроя при Мосгорисполкоме по протоколу N 6 от 27.07.1987 года была предоставлена комната в семейном общежитии размером ... кв.м. в двухкомнатной квартире N ... по адресу: ... по ордеру 5650-ОУ от 31.08.1987 года на семью из двух человек.

На основании приказа генеральной дирекции АО "Моспромстрой" N 18 от 06.07.1991 года, весь жилой фонд и общежития АО "Моспромстрой" находятся на балансе фирмы "Уют", на которую возложен учет и распределение всей площади в жилых домах и общежитиях АО "Моспромстрой".

На основании решения жилищной комиссии АО "Моспромстроя" фирмы "Уют" управления жилищного хозяйства по протоколу N 3 от 27.07.1993 года была присоединена комната размером . кв.м. за выездом соседей в этой же квартире N ... по адресу: ... в дополнение к занимаемой жилой площади.

Также судом установлено, что "Мосотделстрой-5" с истцом заключен двухсторонний договор на оказание безвозмездной финансовой помощи в сумме ... рублей для оплаты за присоединяемую жилую площадь с учетом отработанного стажа и на выдачу долгосрочной беспроцентной ссуды на 2 года в сумме ... рублей с ежемесячной выплатой ... рублей и с отработкой 10 лет после получения отдельной двухкомнатной квартиры.

Все договорные обязательства между сторонами выполнены. Досрочная беспроцентная ссуда выплачена.

24.02.2010 года префектом СВАО г. Москвы вынесено распоряжение N 720 ж о предоставлении истцу права на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N ... по адресу: ... .

12.04.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом заключен договор социального найма жилого помещения N ... на указанную выше квартиру.

В ответ на обращение истца по вопросу передачи ей в собственность спорного жилого помещения, начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы истцу дан письменный ответ, в котором указано, что бывшее общежитие по адресу: ... на основании распоряжения первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 22.07.1998 года за N 3353ж переведено в муниципальный жилищный фонд.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2011 года, собственником квартиры ... является город Москва.

Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета следует, что в настоящее время по адресу: ... зарегистрированы Шлыкова З.Г., Шлыков С.Н. (бывший муж), Шлыков В.С. (сын).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что истец и члены ее семьи являются нанимателями спорного жилого помещения, которое находится в собственности г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по своей природе между ней и АП "Мосотделстрой-5" был заключен договор купли-продажи, которым предусмотрена оплата товара в рассрочку, и по данному договору стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истцу должны были перейти права собственника на спорное жилое помещение.

Однако, суд первой инстанции данные доводы отклонил, поскольку указанный договор не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение возмездно передано истцу в собственность. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу для проживания на период работы в "Мосотделстрой-5" на основании решения жилищной комиссии фирмы "Уют" АО "Моспромстрой" и ордера от 31.08.1987 года, в настоящее время с истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем анализе фактических обстоятельств и собранных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда в отношении заключенного договора, датированного 15.12.1993 года, на который истец ссылается как на основания своих требований, соответствуют положениям ст. 431 ГК РФ, объяснениями истца не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Шлыковой З.Г. в лице ее представителя о том, что указанный выше договор является договором купли-продажи жилого помещения, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что указанный выше договор от 15.12.1993 года не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи, существенных его условий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Шлыковой З.Г. в лице ее представителя Мезенцева С.В. основаны на ином толковании содержания представленного в материалы дела договора, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное толкование не подтверждается иными доказательствами по делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Мосотделстрой-5", не являясь собственником жилого помещения, не правомочен передавать на возмездной основе в собственность спорное жилое помещение.

На основании изложенного, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец и члены ее семьи, являясь нанимателями спорного жилого помещения по адресу. вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в силу Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и данное право ими не утрачено.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой З.Г. в лице представителя Мезенцева С.В. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи