Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15681/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - маляр - право собственности на жилое помещение - бывшие супруги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15681/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ночевкина Ю.Н. в лице представителей Абрамовича М.А. и Казаковой А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ночевкина Ю.Н. к Акуловой Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Маляровым Д.В. и Акуловой Г.В. 23 апреля 2004 года.

Прекратить право собственности Акуловой Г.В. на ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признав за Ночевкиным Ю.Н. право собственности на . доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию.

Взыскать с Акуловой Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Ночевкина Ю.Н. к Акуловой Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Маляровой А.И. и Акуловой Г.В. 23 апреля 2004 года, прекращении права собственности и признании права собственности на ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Г.В. к Ночевкину Ю.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать, установила:

Маляров Д.В. обратился в суд с иском к Акуловой Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2004 года между истцом и его супругой Маляровой А.И. с одной стороны, и Акуловой Г.В. с другой, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого супруги передали ответчику в собственность квартиру по адресу ..., а ответчик обязалась предоставлять Малярову Д.В. и Маляровой А.И. на период их жизни содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное пользование вышеназванной квартирой, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату ритуальных услуг. По условиям договора стоимость всего объема содержания с иждивением составляет восьмикратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда, при этом стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере трехкратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в месяц каждому. Кроме того, Акулова Г.В. взяла на себя обязательства принимать необходимые меры для поддерживания квартиры в надлежащем состоянии. Вместе с тем, ответчик в течение всего срока действия договора свои обязательства не исполняла, все услуги по организации быта, досуга, медицинские и санитарно - гигиенические услуги истцу и его супруге Маляровой А.И., умершей 17 сентября 2011 года, оказывали соседи, родственники, социальные работники, что свидетельствует о существенном нарушении Акуловой Г.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением, и в связи с чем, Маляров Д.В. просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23 апреля 2004 года между Маляровым Д.В., Маляровой А.И. и Акуловой Г.В., истребовать у Акуловой Г.В переданное по спорному договору имущество и признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Малярова Д.В. суд произвел замену истца на его правопреемника - наследника по завещанию Ночевкина Ю.Н. (том 1 л.д. 204-205).

После замены истца его наследником, Ночевкин Ю.Н. дополнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23 апреля 2004 года между Маляровым Д.В., Маляровой А.И. и Акуловой Г.В., прекратить право собственности Акуловой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., и в качестве последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 6, корп. 2, кв. 5, в порядке наследования по завещанию.

Ответчик исковые требования Ночевкина Ю.Н. не признала, не оспорила факт неисполнения ею обязанностей по содержанию Малярова Д.В. и Маляровой А.И., и предъявила встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным, как притворного, прикрывающего договор дарения, который стороны действительно совершили. В обоснование своих исковых требований указала, что неисполнение ею условий договора по содержанию супругов Маляровых и отсутствие со стороны последних требований об исполнении ею обязательств подтверждает, что в действительности стороны намеревались заключить и заключили договор дарения.

Представитель Ночевкина Ю.Н. - адвокат Абрамович М.А. в судебное заседание явился, поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал как ничем не обоснованные и просил суд отказать в их удовлетворении. Добавил, что Акулова Г.В. не выполняла взятые на себя обязательства ни в отношении Маляровой А.И., ни в отношении Малярова Д.В., которые в равной степени имели право на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением и которое в полной мере реализовал один из рентополучателей, при этом смертью Маляровой А.И. возникшее между ней и Акуловой Г.В. обязательство не прекратилось, а в силу положений ст. 596 ГК РФ перешло к пережившему ее Малярову Д.В.

Представитель Акуловой Г.В. - адвокат Королев А.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, первоначальные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Ночевкин Ю.Н. в лице представителей Абрамовича М.А. и Казаковой А.С. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения основного иска. В обоснование жалобы Ночевкин Ю.Н. в лице представителей указал, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, также суд не принял во внимание, что Маляров Д.В. после смерти своей супруги Маляровой А.И. стал получателем ренты со всей квартиры, а не ее ... доли.

В настоящем заседании судебной коллегии представитель истца по основному иску Ночевкина Ю.Н. - Казакова А.С. доводы жалобы поддержала.

Ответчик по основному иску - Акулова Г.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы Ночевкина Ю.Н. в лице его представителей, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Ночевкина Ю.Н. - Казакову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как установлено п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., принадлежала на основании договора передачи N 021100-У01760 от 10 ноября 2003 года на праве общей равно долевой собственности, по ... доле каждому, Малярову Д.В. и Маляровой А.И., состоящими в браке с 19 января 1974 года (том 1 л.д. 71, 72-74).

23 апреля 2004 года между Маляровым Д.В., Маляровой А.И. (получатель ренты) и Акуловой Г.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 6, корп. 2, кв. 5 (том 1 л.д. 68).

17 сентября 2011 года Малярова А.И. скончалась (том 1 л.д. 70).

В суде первой инстанции Маляров Д.В. пояснил, что Акулова Г.В. условия договора пожизненного содержания не исполняла, питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью его и его супругу не обеспечивала, денежные средства не выплачивала, кроме того, он самостоятельно оплатил ритуальные услуги: ... рублей ... копеек, необходимые для установки надгробной плиты на могиле Маляровой А.И., Акулова Г.В. передала, но потом тайком забрала обратно, иногда Малярову Д.В. и его умершей супруге Маляровой А.И. помогала мать Акуловой Г.В. - Акулова Е.И.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года и 16 ноября 2011 года Маляров Д.В. направил в адрес Акуловой Г.В. требование о расторжении договора ренты посредством почтовых телеграмм по двум известным адресам, однако ответа на данное требование от последней не последовало, в связи с чем Маляров Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

12 ноября 2011 года Маляровым Д.В. было совершено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Ночевкину Ю.Н.

09 февраля 2012 года Маляров Д.В. скончался.

03 марта 2012 года нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. на основании заявления Ночевкина Ю.Н. - наследника Малярова Д.В. по завещанию - было заведено наследственное дело к имуществу последнего, в состав которого, как следует из заявления наследника помимо прочего, вошла доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 6, корп. 2, кв. 5 и доля названной квартиры, принадлежащая супруге наследодателя Маляровой А.И., умершей 17 сентября 2011 года.

С целью проверки доводов истца по основному иску суд исследовал: квитанции об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2004 года по август 2011 года, квитанции об оплате услуг по предоставлению электроэнергии за октябрь 2011 года и телефонной связи за сентябрь, октябрь 2011 года, а также счет на оказание услуг по захоронению Маляровой А.И. на Долгопрудненском кладбище, из которых следует, что указанные расходы осуществил Маляров Д.В. Кроме того, суд исследовал акт обследования поврежденного жилого помещения по адресу: ..., согласно которому по состоянию на 17 апреля 2007 года на стенах и потолке имеются следы протечек, частичное отслоение обоев, под окнами отслоение паркетной доски.

Также судом были допрошены свидетели: Рыбкина Л.Е. (соседка Малярова Д.В. и Маляровой А.И.), Ключникова Н.И. (племянница Малярова Д.В.), из показаний которых следует, что Акулова Г.В. своих обязательств по договору не исполняла.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца по первоначальному иску от необходимости их доказывания.

Акуловой Г.В. в подтверждении того факта, что на момент заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением у нее отсутствовали финансовые возможности его исполнения, был представлен расчет возможности исполнения обязательств и документы, его обосновывающие.

Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Акулова Е.И. (мать Акуловой Г.В.), которая показала, что дочь никакой помощи супругам Маляровым не оказывала, поскольку целью договора была помощь Маляровых семье Акуловой Е.И., а не наоборот, для чего квартира и была передана в собственность Акуловой Г.В.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца по встречному иску не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно, что при заключении оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения, который прикрывал юридически оформленный договор пожизненного содержания с иждивением.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска суд Акуловой Г.В. отказал.

Решение суда Акулова Г.В. не обжалует.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Учитывая, что главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением является получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, лекарственными средствами со стороны плательщика ренты, суд пришел к выводу, что неисполнение Акуловой Г.В. договора в этой части в значительной степени лишило получателя ренты того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и данное установленное обстоятельство в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для расторжения оспариваемого договора, заключенного 23 апреля 2004 года между Маляровой А.И., Маляровым Д.В. и Акуловой Г.В. в части ... доли, принадлежащей Маляровой А.И., поскольку Малярова А.И. при жизни указанный договор не оспаривала, с требованием о его расторжении не обращалась, а правопреемство по требованию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества после смерти гражданина не допускается, в связи с чем, сторона истца по первоначальному иску не вправе требовать расторжения договора в части от имени Маляровой А.И.

Приходя к указанному выводу, суд отклонил довод Ночевкина Ю.Н. о том, что договор пожизненного содержания с иждивением в части доли, ранее принадлежащей Маляровой А.И., смертью последней не прекратился, поскольку он противоречит как п. 1 ст. 605 ГК РФ, так и абз. 4 п. 9 спорного договора, согласно которым обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью получателя ренты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм материального права и на анализе условий заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы Ночевкина Ю.Н. в лице его представителей о несостоятельности выводов суда в данной части, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он направлен на иное толкование норм материального права.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, его сторонами в качестве получателей ренты являлись Малярова А.И. и Маляров Д.В. - собственники недвижимого имущества по ... доли каждый, о чем указано в договоре, т.е. каждый из указанных лиц действовал только в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части его заключения между Маляровым Д.В. и Акуловой Г.В., т.е. в части ... доли, принадлежащей Малярову Д.В., является законным и обоснованным.

Расторгая договор в названной части, суд также обоснованно и в соответствии со ст.ст. 1111, 1118, 1154, 1153, 1162, 1163 ГК РФ пришел к выводу о возврате ... доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в состав наследственной массы Малярова Д.В.

Учитывая, что иных наследников кроме Ночевкина Ю.Н., претендующих на наследство Малярова Д.В., не имеется, с выводом суда о признании за Ночевкиным Ю.Н. права собственности на . доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор по существу, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с Акуловой Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночевкина Ю.Н. в лице представителей Абрамовича М.А. и Казаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи