Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15687/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - пикетирование - собрание митинг демонстрация шествие - уведомление - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15687/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Воронкова М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Воронкова М.А. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать.

Установила:

Воронков М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, ссылаясь на то обстоятельство, что ... года он обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о намерении инициативной группы граждан провести на территории ЦАО г. Москвы массовое мероприятие, изложив в уведомлении все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". ... года он получил письменный ответ Префектуры ЦАО г. Москвы, в котором было указано, что форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства РФ в связи с отсутствием пикетируемого объекта, что исключает саму возможность проведения пикета. Поскольку в список сведений, указываемых организатором публичного мероприятия в уведомлении, согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не входит наименование и какие-либо иные сведения об объекте пикетирования, а заявленное место проведения пикета (город ..., ..., прилегающая к комплексу зданий по адресу: ...) не относится к местам, где проведение публичных мероприятий запрещено, заявитель просил суд признать решение Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании указанного публичного мероприятия незаконным и необоснованным. Также заявитель, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", просил суд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы выполнить обязанности, возложенные на нее как на орган исполнительной власти субъекта РФ данной нормой закона.

Заявитель Воронков М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Воронков М.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не указание в уведомлении Префектуры о проведении публичного мероприятия, в соответствии с ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", объекта пикетирования не является каким-либо нарушением, поскольку указание такого объекта законом прямо не предусмотрено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Воронкова М.А., его представителя по устному ходатайству Марфину В.Б., а также представителя префектуры ЦАО г. Москвы - Антонову Т.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Воронковым М.А. в Префектуру ЦАО г. Москвы было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования. Целью проведения мероприятия было заявлено выражение поддержки инициативе В.В. Путина по существенному сокращению списка лиц, имеющих право на установки на служебный автомобиль проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов, дающих им преимущество перед другими участниками дорожного движения. Проведение пикетирования планировалось организовать ... года с ... до ... . Местом его проведения указано: г. ..., ..., прилегающая к комплексу зданий по адресу: проспект ... Количество предполагаемых участников публичного мероприятия - 25 человек. Организатором пикетирования являлся Воронков М.А., лицами, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, - Платонов Д.В. и Шкуматов П.М.

... года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Литошин А.В. письмом за N ... сообщил организатору пикетирования Воронкову М.А. о том, что уведомление о проведении пикетирования было рассмотрено в Префектуре ЦАО г. Москвы, и довел до сведения организатора, что форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства РФ, поскольку в нарушение п. 6 ст. 2 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при проведении данного мероприятия отсутствует пикетируемый объект, что исключает саму возможность проведения пикета.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ФЗ РФ N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что публичное мероприятие, уведомление о проведение которого было подано заявителем, пикетирование не является ввиду отсутствия пикетируемого объекта, у которого должны размещаться участники данного вида публичных мероприятий.

Проанализировав содержание письма Префектуры ЦАО г. Москвы N ... от ... г., суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленные Воронковым М.А. требования об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое заявителем решение Префектуры ЦАО г. Москвы принято в строгом соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках представленной ему компетенции, при этом права и свободы Воронкова М.А. не нарушаются, каких-либо препятствий в их осуществлении не создавалось.

Ссылка в жалобе на то, что не указание в уведомлении Префектуры ЦАО г. Москвы о проведении публичного мероприятия, в соответствии с ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", объекта пикетирования не является каким-либо нарушением, несостоятельна, поскольку направлена на неверное толкование п. 6 ст. 2 ФЗ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ (в ред. от 08.06.2012 года) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которая прямо предусматривает необходимость на указание пикетируемого объекта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи