Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15690 (ключевые темы: предварительный договор - признание права собственности - инвестиционный проект - инвестиционный договор - акт приема-передачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:

иск Лукашука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Лукашуком А.В. право собственности на бокс N... типа гараж помещения N... на этаже .. комната N ..., характеристика помещения машиноместо, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... .

Решение является основанием для регистрации права собственности Лукашука А.В. на бокс N..., расположенный по адресу: ... .

Установила:

Лукащук А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", о признании права собственности, ссылаясь на то, что ... года заключил с ООО "СТИНКОМ", действующим от имени ООО "Ледэрэкспорт" предварительный договор N ... купли-продажи машиноместа по адресу: ..., машиноместо ... Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии принял от ООО "Ледэрэкспорт" по акту приема-передачи свою долю - машиноместо N ..., однако ООО "СТИНКОМ" и ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" не выполнили своих обязательств по предварительному договору в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и документального оформления права собственности на машиноместо. Истец ссылался на то, что предварительный договор ... от ... г. по своей сути является договором купли-продажи машиноместа, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем он имеет право на признание права собственности.

Сторона по договору ООО "Ледэрэкспорт" было переименовано в ООО "Профразвитие".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", третьи лица Департамент имущества г. Москвы и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что право собственности истца на спорный объект никем не оспаривается, объект, на который претендует истец, передан ООО "СТИНКОМ" для расчета с привлеченными соинвесторами, что является подтверждением наличия у истца беспрепятственной возможности зарегистрировать свое право собственности, а потому заявленное им требование о признании права собственности на спорный объект является ненадлежащим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства города Москвы - Астахову О.В., представителя Лукашука А.В. - Литвинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между Правительством г. Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций ... долларов США на земельном участке по адресу: ...в рамках реализации программы массового строительства в городе Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом согласно данному контракту и дополнительным соглашениям N.. от .. г., N .. от ... г., N . от .. г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ... года; по окончании строительства ..% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ".

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в ред. дополнительного соглашения N... от ... г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на ...% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N.. от ... г., утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу...При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N... от ... г. утвержден адрес многоэтажной автостоянки: ...

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N... от ... г., надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: ..., принята приемочной комиссией.

... года между Лукашуком А.В. и ООО "СТИНКОМ" от имени и по поручению "Ледэрэкспорт" заключен предварительный договор купли-продажи N ... машиноместа N.. в многоэтажной автостоянке по адресу: ... Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон ... долларов США.

Согласно п. 5 предварительного Договора, в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

В силу п. 6 данного договора, продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N... к данному предварительному договору.

Из п. 9 указанного договора, продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом правильно установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно акта приема-передачи к предварительному договору N ... от ... г., квитанций об оплате ежемесячных платежей, копии договора N ... о предоставлении услуг по парковке автотранспорта от ... года, следует, что Лукашуку А.В. в соответствии с предварительным договором N ... от ... года было передано машиноместо N ..., Лукашук фактически выполняет правомочия собственника по владению, пользованию спорным машиноместом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 429, 454, 458, 556 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Согласно копии Постановления Арбитражного апелляционного суда от ... года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от ... года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: ... В указанном акте предусмотрена возможность выделения ... процентов общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ... года N...в редакции, предложенной Правительством Москвы отказано, удовлетворен встречный иск ООО "СТИНКОМ" об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N ... от ... года по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: ..., согласно которому 100% площадей объекта переходят в собственность "Инвестора" - ООО "СТИНКОМ". Суд полагает, что указанные судебные акты Арбитражных судов не влияют на суть выносимого решения о признании права собственности истца на конкретное машиноместо.

Принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и истцом акт приема-передачи спорного машиноместа не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лукашука А.В. в полном объеме, признав за ним право собственности на бокс N... по адресу: ... .

Довод жалобы о том, что право собственности истца на спорный объект никем не оспаривается, объект, на который он претендует, передан ООО "СТИНКОМ" для расчета с привлеченными соинвесторами, что является подтверждением наличия у истца беспрепятственной возможности зарегистрировать свое право собственности, а потому заявленное им требование о признании права собственности на спорный объект является ненадлежащим, несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о защите его права на приобретение в собственность машиноместа N ... в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" договора, предусматривающего возникновение такого права, при этом судом было установлено, что свои обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнил не до конца, истец пользуется спорным имуществом, его права не оспаривались, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, которые заявлены Лукашуком А.В. в соответствии с действующим законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи