Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15761 (ключевые темы: кредитный договор - заем - заключение под стражу - проценты за пользование кредитом - меры пресечения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Семёнова ... в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ...(...) руб. ... коп., установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Семёнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что 13 мая 2011 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Семеновым И.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ...руб. на срок до 13 мая 2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Представитель истца по доверенности Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Семёнов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, пояснил, что не мог надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору в связи с привлечением его к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Семенов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Семенова И.А., представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Сиреньщикову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 13 мая 2011 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Семеновым И.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до 13 мая 2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д. 12-18). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит.

Семёнов И.А., в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 13 мая 2011 года по 27 февраля 2012 года (л.д. 9-10).

В соответствии с кредитным договором АКБ "Банк Москвы" в адрес должника Семёнова И.А. направил требование от 12 октября 2011 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 10), однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены, что ответчик подтвердил в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с избранием в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

Поскольку по состоянию на 07 февраля 2012 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляла ... руб. (л.д. 8), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление, они были проверены и оценены судом первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась. Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи