Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15705 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственный регистрационный знак - ДТП - оплата услуг представителя - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Будко Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Грехову Д.Ю. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Будко Т. В. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с Грехова Д. Ю. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Будко Т.В. обратилась в суд с иском к РСА, Грехову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, полагая необходимым взыскать с РСА ... руб. компенсационной выплаты, ... руб. за услуги оценщика, ... руб. в счет возмещения расходов на представителя, стоимость услуг нотариуса, составляющую ... руб., ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины; с Грехова Д.Ю. - ... руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба и .... компенсации морального вреда, мотивируя свои требования произошедшим ... года в ... часов на ... км автодороги ... по вине водителя Грехова Д.Ю., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего пункт 2.7 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Грехова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Инногарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец полагала необходимым причиненный ущерб взыскать с РСА и причинителя вреда Грехова Д.Ю.

Представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, ответчик Грехов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебные расходы с РСА взысканию не подлежат в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 п. 1, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... часов на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Грехову Д.Ю. и под его управлением, марки "...", государственный регистрационный знак ... под принадлежащего на праве собственности ЗАО "Повестрой-1", и под управлением водителя П.А., марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Будко Т.В. и под ее управлением, которому были причинены механические повреждения (л.д. 7-8), стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета об оценке ООО "СТЭНО" N... с учетом износа составила ... руб. (л.д. 13-48).

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Греховым Д.Ю. п. 2.7 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в ходе судебного разбирательства сторонами оспорено не было (л.д.7-10).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Грехова Д.Ю. на основании полиса ОСАГО ВВВ N... была застрахована в ООО СК "Инногарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с РСА 120 000,00 руб. компенсационной выплаты (лимит ответственности по договору ОСАГО), с Грехова Д.Ю. - ... руб. ущерба.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскал расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, на оплату услуг представителя (с учетом снижения заявленного истцом размера), а также на уплату государственной пошлины, подтвержденные документально и понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, размер которых сторонами не оспорен и ничем не опровергнут.

Правомерным является также отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Будко Т.В. не представлено доказательств причинении ей нравственных и физических страданий в порядке ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания с РСА судебных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающим на то, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, размер судебных расходов РСА не оспорен, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты, в состав которой они не входят. При этом расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требования к РСА, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не имеет правовое значение, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи