Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15708 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховое возмещение - страхование автомобиля - освобождение от уплаты государственной пошлины - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя Давтяна М.В. по доверенности Любимского А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Давтяна А.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 01 июня 2012 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае выполнения в установленный срок указаний, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Давтян М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере ..., 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., 38 руб., судебных расходов в размере ..., 84 руб., ссылаясь на то, что ...2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ..., по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар". В период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ему было выдано направление на ремонт. По вопросу выполнения ремонта истец по указанному направлению не обращался, в связи с чем направление было аннулировано. Согласно отчету N ... от 27.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., 15 руб. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Давтяна М.В. по доверенности Любимский А.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения в связи несоблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, а именно ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора страхования транспортного средства.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Давтян М.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, требования ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче иска не нарушены.

На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда об оставлении искового заявления без движения законным признано быть не может, подлежит отмене, а материалы подлежат передаче в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Давтяна М.В. к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи