Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15710 (ключевые темы: рыночная стоимость - оценка - исполнительное производство - опись - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронина С.Л., по доверенности Любомудровой В.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Воронина СЛ к ООО "Консалтинговая группа "Эксперт-М" об оспаривании результатов оценки, отказать.

Установила:

Воронин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Консалтинговая группа "Эксперт-М", просил признать недействительными результаты оценки N ... от 19 августа 2011 года рыночной стоимости ... доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом, хозяйственные строения по адресу: Московская область, ....

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Москве возбуждено исполнительное производство N..., 06 мая 2010 г. - исполнительное производство N ... на основании исполнительных листов N... от 16.03.2009 г. о взыскании с Воронина С.Л. в пользу Грошковой Г.Н. ...... руб., и ВС N... по делу N ... о взыскании с Воронина С.Л. в пользу Любомудрова Д.Ю. .... руб.

16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве А.З.Х. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N..., в рамках которого 03 февраля 2011 года было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 01.02.2011 в виде выхода по адресу: Московская обл., ... для составления акта описи и ареста имущества должника Воронина С.Л.

07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области Марковой Н.А. составлен акт о наложении ареста на ... доли земельного участка, кадастровый номер ..., ... доли земельного участка, кадастровый номер ..., 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер ..., ... доли хозяйственного строения, кадастровый номер ..., ... доли хозяйственного строения, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: Московская область, ...

23 июня 2011 года Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Консалтинговая группа "..." Н.В.В. для оценки рыночной стоимости указанных долей в праве собственности на имущество.

06 сентября 2011 года истец был ознакомлен с результатами оценки имущества, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества на 17 августа 2011 года составила ... руб. Истец указал, что поскольку 05 марта 2009 года между Любомудровой В.В. и взыскателем Любомудровым Д.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер ..., 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер ..., 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер ..., 1/2 доли хозяйственного строения, кадастровый номер ..., 1/2 доли хозяйственного строения, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: Московская область, ..., стоимостью ...... руб., стоимость оценки является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость оцениваемых прав на имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Ранчинский К.Л., явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Консалтинговая группа "Эксперт-М", третьи лица Грошкова Г.Н., Любомудров Д.Ю., представитель Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской обл., в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Любомудрова Д.Ю. по доверенности Трецина Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом, указывая на несоответствие отчета ... от 19 августа 2011 года требованиям федеральных стандартов оценки, нарушение судом процессуального законодательства в части не назначения по делу экспертизы по ходатайству истца, рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с неявкой сторон, оснований для повторного отложения у судебной коллегии не имеется, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки, выслушав представителя третьего лица Любомудрова Д.Ю., по доверенности Трецину Е.В., не согласившуюся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве А.З.Х. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Воронина С.Л. в сводное исполнительное производство N... (л.д. 20), в рамках которого 03 февраля 2011 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 01.02.2011 в виде выхода по адресу: Московская обл., ... для составления акта описи и ареста имущества должника Воронина С.Л. (л.д. 21-22).

07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области Марковой Н.А. составлен акт о наложении ареста на ... доли земельного участка, кадастровый номер .... ... доли земельного участка, кадастровый номер ..., 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер ..., ... доли хозяйственного строения, кадастровый номер ..., ... доли хозяйственного строения, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: Московская область, ... (л.д. 70-72).

23 июня 2011 года Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Консалтинговая группа "Эксперт-М" Н... В.В. для оценки рыночной стоимости указанных долей в праве собственности на имущество (л.д. 73).

Согласно отчету об оценке ... от 19 августа 2011 года рыночная стоимость указанного выше имущества составила ... руб. Должник Воронин С.Л. был ознакомлен с результатами оценки 06 сентября 2011 года (л.д. 30-31).

Поскольку нарушение права истец усматривал в занижении стоимости арестованного имущества в порядке ст. 56 ГПК РФ он должен был доказать, что результаты произведенной оценки, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со ст. 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств несоответствия результатов оценки имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Воронина С.Л. о признании незаконным отчета ООО "Консалтинговая группа "Эксперт-М" об оценке земельных участков, строений, жилого дома (5 наименований), правильно указав, что наличие договора купли-продажи имущества по цене, превышающей стоимость объектов, указанную в оценке экспертным учреждением не является допустимым и достаточным доказательством недействительности отчета.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено полномочными на ее проведение лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, эксперт Неклюдов В.В. предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя от 23 июня 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, что отражено в определении суда от 02 февраля 2012 года, а повторно ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела 06 февраля 2012 года после объявленного судом перерыва представителем истца, присутствовавшем в судебном заседании, не заявлялось, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства в данной части. Кроме того, отмечает, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а лицо, заявляющее такое ходатайство, должно обосновать необходимость назначения экспертизы, что при рассмотрении данного дела выполнено не было.

Доводы жалобы о том, что представителем истца заявлялось ходатайство об отложении дела, однако последнее судом рассмотрено не было, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В материалах дела содержится ходатайство представителя истца по доверенности Ранчинского К.Л. об отложении дела, назначенного на 06 февраля в 09 час. 20 мин. для обеспечения возможности явки в судебное заседание представителя истца, датированное 03 февраля 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2012 года, в которым был объявлен перерыв до 06 февраля 2012 года, представитель истца Ранчинский К.Л. присутствовал. В судебное заседание 06 февраля 2012 года Ранчинский К.Л. явился, его личность судом была установлена, полномочия проверены (л.д. 257-259). При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения заявленного ходатайства, как и оснований для отложения дела слушанием в порядке ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи