Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15713 (ключевые темы: агентство недвижимости - неосновательное обогащение - частная жалоба - представительство - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя ... Е.В. по доверенности ... В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... Екатерины Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Установила:

истец ... Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Замоскворецкого суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу по иску ... Е.В. к ... С.В., ... Е.С., ... А.В., ООО "...", представительству фирмы "...", ЗАО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым ей в иске было отказано, указывая, что из справки Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 14.09.2011 г. и приложений к ней, усматривается получение доходов и неосновательного обогащения ответчиком ... А.В. за пользование им 1/6 долей имущества истца в нежилых помещениях 337,4 кв.м. 2-го этажа здания по адресу: ..., находящихся в их долевой собственности, в спорный период с 08.06.2007 по 30.06.2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что основным документом, подтверждающим доводы заявителя является выписка из банка ООО КБ "СпецСетьСтройБанк" о перечислении денежных средств на счет ... А.В.

Представители ответчиков ... С.В., ... Е.С., ... А.В. и ООО "..." возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также заявили о пропуске заявителем 3-х месячного срока для обращения с данным заявлением в суд.

Представители фирмы "Интернейшенал Шиппинг Бюро" и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом представитель ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" представил в суд возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое обжалует в частной жалобе представитель истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований ... Е.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02 марта 2011 года. Данное решение заявитель и просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования заявителя, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, на суть принятого решения не влияют, а представленные заявителем документы (л.д. 260-313), на которых заявитель основывает свои требования, за исключением выписки из банка ООО КБ "СпецСетьСтройБанк", были оценены судом первой инстанции при вынесении по делу решения от 25 октября 2010 г., о пересмотре которого заявитель просила суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона. К тому же из материалов дела и представленных заявителем документов, в т.ч. выписки из банка ООО КБ "СпецСетьСтройБанк", исходя из их содержания, не следует, что получаемые ответчиком доходы были получены ответчиком от сдачи в аренду именно доли имущества истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда об отсутствии законных оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи