Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15721 (ключевые темы: медицинское обслуживание - дети - пациент - управление делами - расчет стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе Шубина В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шубина В.В. в пользу ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами мэра и Правительства Москвы" сумму задолженности по договору от 10.09.2008 N ... в размере ... (...) рублей, а также расходы по плате госпошлины в размере ... (...) рублей, установила:

ГУП "Медицинский центр" обратился в суд с иском к Шубину В.В. о взыскании задолженности по договору N ... о предоставлении комплексных лечебно-профилактических услуг от 30.08.2008 г., мотивируя свои требования тем, что 30.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексных лечебно - профилактических услуг детей (далее - договор). Срок действия договора с 01.10.2008 по 30.09.2009 г.

На основании заявления Шубина В.В. от 30.09.2008 г. его дети - Шубин А., ... года рождения, и Шубин А., ... года рождения, приняты на комплексное медицинское обслуживание с 01.10.2008 г.

В силу п. 2.2.1. договора ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых ГУП "Медицинский центр" комплексных лечебно-профилактических услуг в порядке и в сроки определяемые договором, на основании расчета стоимости комплексных лечебно-профилактических услуг.

Согласно договору стоимость лечебно-профилактических услуг из расчета на двух пациентов за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. составляет ... рублей.

За услуги, оказанные в период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. централизованной бухгалтерией ГУП "Медицинский центр" было начислено ... рублей за предоставленное по договору (детям ответчика) медицинское обслуживание, из расчета ... рублей в год за каждого пациента, оплату он произвел. Второй платеж производится не позднее, чем за 10 дней до начала очередного полугодия. Ответчик должен был произвести оплату за медицинское обслуживание во втором полугодии (за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г.) в срок до 23.03.2009 г., однако не произвел.

Так как общая стоимость услуг по договору (п. 3.2.) составляет ... рублей в год за каждого пациента (п. 3.2. договора) и является абонентской, то расчет стоимости лечебно-профилактических услуг произведен исходя из годового обслуживания. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет ... рублей за обоих пациентов, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем истец просит суд взыскать с него ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шубин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шубин В.В., считая его незаконным.

В судебное заседание Шубин В.В. и его представитель по доверенности Титова Л.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП г. Москвы Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы по доверенности Антонова Е.В. явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования истца, суд, применительно к положениям ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, правильно исходил из того, что Шубиным В.В. не исполнена обязанность по оплате лечебно-профилактических услуг по заключенному с ГУП г. Москвы Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы договору в установленный данным договором срок.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата должна производиться по факту оказанных услуг, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку противоречат условиям договора.

Так, общая стоимость услуг по договору (п. 3.2.) составляет ... рублей в год за каждого пациент и является абонентской, в связи с чем расчет стоимости лечебно-профилактических луг произведен исходя из годового обслуживания, следовательно, задолженность по указанному договору составляет ... рублей за двоих пациентов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке, а в действительности сводится к неверной оценке доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи