Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15724 (ключевые темы: бывшие супруги - информационная система - предоставление льгот - семья - кабельное телевидение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Канашиной Б.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Канашиной Б.С. к УСЗН Гольяново г. Москвы, ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы о признании права пользования льготами за телефон и коллективную антенну, обязании совершения определенных действий, предоставлении льгот, перерасчете оплат - отказать.

Установила:

истица Канашина Б.С. обратилась в суд с иском к УСЗН Гольяново г. Москвы, ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы о признании права пользования льготами на оплату за телефон и коллективной антенны, обязании совершения определенных действий, предоставления льгот и производства перерасчета оплаты, мотивируя исковые требования тем, что она проживает вместе со своим супругом Канашиным В.И. по адресу: ... . По указанному адресу зарегистрированы шесть человек, в том числе семья дочери истицы Гусенко И.В. (четыре человека), которая более 20 лет по месту регистрации фактически не проживает. Истица вместе с супругом являются одиноко проживающими пенсионерами, инвалидами и имеют право на получение льгот по оплате телефона и антенны кабельного телевидения. В установленном порядке она обратилась к ответчикам с просьбой оформить указанные льготы, однако получила отказ, поскольку на указанной жилой площади зарегистрирована семья Гусенко, которая не относится к категориям льготников. Данный отказ ответчиков истица считает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Истица Канашина Б.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители УСЗН Гольяново г. Москвы в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Канашиной Б.С. отказать.

Представитель ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Канашина Б.С., считая его незаконным.

Представитель ГУ "ИС района Гольяново", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Канашиной Б.С., представителя Управления социальной защиты населения района Гольяново г. Москвы по доверенности Муратовой Е.И. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 1 ч. 7 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.11.2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" одиноким пенсионерам, семьям, состоящим только из пенсионеров (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет), сохраняется предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, предоставляемых на территории города Москвы.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24.01.1995 года N 70 "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения (ГСКТ)" льготы в размере 50% от действующего тарифа за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ в общегородских сетях кабельного телевидения (коллективной телевизионной антенне) установлены для: одиноко проживающих пенсионеров, получающих субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг; одиноко проживающих инвалидов; семей, состоящих из пенсионеров, получающих субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каншина Б.С. и ее супруг Канашин В.И. являются пенсионерами, истец помимо прочего является инвалидом 2 группы.

Они зарегистрированы и проживают по адресу: ... . Также в квартире зарегистрированы по месту проживания их дочь Гусенко И.В., зять Гусенко С.В. и внуки Гусенко Т.С., Гусенко П.С. Указанная квартира принадлежит на праве собственности по ... доле Канашиной Б.С., Канашину В.И., а также их несовершеннолетним внукам Гусенко Т.С. и Гусенко П.С.

10 ноября 2011 года истица Канашина Б.С. и ее супруг Канашин В.И. обратились с УСЗН с заявлением о предоставлении льгот по оплате. Однако в удовлетворении данной просьбы им было отказано (л.д. 24-25). Также ГУ "ИС района Гольяново" им было отказано в предоставлении льготы по оплате антенны (л.д. 26, 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с супругом не являются одиноко проживающими пенсионерами, поскольку совместно с ними зарегистрирована по месту проживания их дочь с семьей, полномочий предъявлять требования в отношении своего мужа истица не имеет. Суд также учел, что в настоящее время Канашины и Гусенко состоят на учете по улучшению жилищных условий как единая семья, стоящая из шести человек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В то время как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом были подробно исследованы и отклонены доводы о том, что семья дочери истца - Гусенко И.В. проживает по договору найма служебного жилого помещения от 26 февраля 2009 года по адресу: ... . Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из условий указанного договора прямо следует, что он заключен сроком на пять лет, жилое помещение предоставлено только для временного проживания, а местом постоянного проживания является именно квартира N ... в доме ... по улице ... . Кроме того, часть квартиры принадлежит на праве собственности внукам истца. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие пенсии не является безусловным основанием для предоставления льгот по оплате ряда жилищно-коммунальных услуг, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для признания истца с мужем семьей одиноко проживающих пенсионеров.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи