Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15729 (ключевые темы: участники долевой собственности - доля в праве общей собственности - обязанности покупателя - право собственности - преимущественное право покупки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Шалыгиной И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Персидской О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. по делу по иску Персидской О.Н., Сахаровой С.Б., Кулешовой Е.Ю. к Подлесских М.Н., Персидской О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, установила:

спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ... (далее - спорная квартира).

По состоянию на ... спорная квартира находилась в общей долевой собственности Персидской О.Н. (...), Персидской О.А. (....) и Комаровой К.М. (...), каждой из которых принадлежало по 1/3 доле в праве общей собственности.

В результате ряда сделок с принадлежащей Персидской О.Н. 1/3 долей, сособственниками спорной квартиры стали Персидская О.Н., Сахарова С.Б. и несовершеннолетняя Кулешова Е.Ю., каждой из которых стало принадлежать по 1/9 доле в праве общей собственности на квартиру.

... между Комаровой К.М. и Подлесских М.Н. был совершен договор дарения, по которому Комарова К.М. подарила Подлесских М.Н. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

...... между Персидской О.А. и Подлесских М.Н. был заключен договор купли - продажи, по которому Персидская О.А. продала Подлесских М.Н. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за ... (л.д. 126).

Персидская О.Н., Сахарова С.Б., Кулешова Е.Ю. обратились в суд с иском к Персидской О.А., Подлесских М.Н., Комаровой К.М. о переводе на Персидскую О.Н. прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенных между ответчиками

Впоследствии истцы исковые требования изменили в окончательной редакции просили суд перевести на Персидскую О.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, совершенному ... между Персидской О.А. и Подлесских М.Н.

Свои требования истцы обосновали тем, что при продаже Персидской О.А. своей доли в праве собственности на спорную квартиру было преимущественное право Персидской О.Н. на приобретение продаваемой доли.

Подлесских М.Н. иск не признала.

Персидская О.А. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. было постановлено:

в удовлетворении иска Персидской О.Н., Сахаровой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой Е.Ю. ... к Подлесских М.Н., Персидской О.А., Комаровой К.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ... между Персидской О.А. и Подлесских М.Н. на Персидскую О.Н., отказать.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 августа 2011 г. кассационная жалоба Персидской О.Н. была оставлена без удовлетворения, решение Останкинского районного суда от 22 марта 2011 г. - без изменения.

Определением суда от 14 июня 2012 г. Персидской О.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г.

В апелляционной жалобе Персидская О.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие Комаровой К.М., Персидская О.А. о слушании дела извещена не была, т.к. находилась за пределами Российской Федерации, акт приема-передачи она не подписывала, денежные средства от покупателя не получала.

Поскольку жалоба Персидской О.А. была подана в ... г., дело по ее жалобе рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Персидской О.А. - Амосова Н.Ю., являющаяся одновременно представителем истцов Персидской О.Н. и Сахаровой С.Б. жалобу поддержала.

Представитель Подлесских М.Н. - Белецкий Ю.П. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Персидской О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Персидской О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и ранее постановленное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат изменению.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебной коллегией установлено, что ... Персидская О.А. уведомила Персидскую О.Н. о продаже доли за .... через нотариуса (л.д. 64, 65-80).

Извещение о намерении продать долю в праве общей собственности на спорную квартиру было направлено Персидской О.Н. как по адресу регистрации по месту жительства, так и по фактическому месту жительства.

Таким образом, обязанность по извещению другого участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю была Персидской О.А. выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, Персидская О.А. была вправе продать принадлежащую ей долю за цену, не меньшую, чем цена, указанная в извещении о продаже.

Продажа Персидской О.А. своей доли за ..., т.е. за сумму, превышающую сумму .., указанную в направленном истице извещении о намерении продать долю, прав истицы не нарушает, т.к. не имеется оснований полагать, что, не реализовав свое право на приобретение доли за .., истица желала бы приобрести эту долю за ..._

При рассмотрении дела судом первой инстанции, суд предлагал истице представить доказательства наличия денежных средств в размере ... в подтверждение действительного намерения приобрести 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, однако такие доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики преимущественное право истицы на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на спорную квартиру не нарушали, в связи с чем в иске было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Персидской О.А., не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Персидская О.А. неоднократно надлежащим образом извещалась судом по ее последнему известному месту жительства. Как указала ответчица в апелляционной жалобе, в период рассмотрения дела она находилась за пределами Российской Федерации. Дело находилось в производстве суда с ....., т.е. более ... месяцев. Поскольку место пребывания Персидской О.А. не было известно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие Персидской О.А.

Кроме того, разрешение требований истцов о переводе на Персидскую О.Н. прав и обязанностей покупателя по сделке, продавцом по которой выступала Персидская О.А., в отсутствие Персидской О.А. ее прав не нарушило, поскольку Персидская О.А. по заявленным требованиям выступала ответчиком и в иске к ней было отказано.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Комаровой К.М., судебной коллегией отклоняется, поскольку Комарова К.М. решение суда не обжалует, а у Персидской О.А. не имеется полномочий действовать в интересах Комаровой К.М.

Кроме того, после уточнения исковых требований, истцы никаких требований к Комаровой К.М. не заявляли. Договор дарения, стороной которого являлась Комарова К.М., не являлся предметом спора.

В своей апелляционной жалобе Персидская О.А. оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что расчеты по договору купли-продажи, заключенному между Персидской О.А. и Подлесских М.Н., были произведены полностью, ссылаясь на то, что акт приема-передачи имущества от .... она не подписывала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как не относящийся к предмету спора.

Предметом заявленного Персидской О.Н. спора является соблюдение ее (как участника долевой собственности) права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Обстоятельства, касающиеся расчетов по договору купли-продажи между продавцом доли и покупателем доли, не имеют отношения к рассматриваемому спору, но могут иметь значение в случае возникновения спора между продавцом и покупателем об исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Персидской О.А., Персидская О.А. обратилась в суд с иском к Подлесских М.Н. об оспаривании договора купли-продажи, в том числе и по тому основанию, что расчеты по договору купли-продажи Подлесских М.Н. с Персидской О.А. не произведены.

Исключение вывода о полностью произведенных расчетах по договору купли-продажи между Подлесских М.Н. и Персидской О.А. не влияют на правильность выводов решения о том, что имевшееся у Персидской О.Н. право преимущественной покупки ответчиками нарушено не было, а также о том, что Персидская О.Н., не представив доказательства наличия у нее ......, не подтвердила действительность своих намерений на приобретение 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Поэтому исключение этого вывода не влечет отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении норм гражданского законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о полностью произведенных расчетах по договору купли-продажи был воспроизведен и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. при рассмотрении дела по кассационной жалобе Персидской О.Н., то этот вывод подлежит исключению и из ранее вынесенного определения судебной коллегии.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы вправе вместе с обжалуемым решением отменить и ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы вправе изменить вместе с обжалуемым решением в той же части и ранее вынесенное определение суда второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г.

Исключить из мотивировочной части решения суда и мотивировочной части определения судебной коллегии вывод о том, что расчеты по договору купли-продажи квартиры по адресу: ..., совершенному ..... между Персидской О.А. и Подлесских М.Н., были произведены полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Персидской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи