Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15738 (ключевые темы: заем - почтовые расходы - расписка - оплата государственной пошлины - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мазуряк Н.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Сураевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуряк Н.В. в пользу Сураевой Н.А. в счет возврата суммы займа ...рубля, проценты за пользование займом в сумме ... рублей ... коп. и неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в сумме ... рублей ... коп., также в счет возмещения почтовых расходов ... руб. ... коп. и в счет возмещения оплаченной при подаче заявления госпошлины - ... руб. .... коп., установила:

Сураева Н.А. обратилась с иском к Мазуряк Н.В., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании долга в размере .... рублей, процентов по договору в размере ...рублей .... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, в счет возврат государственной пошлины суммы в размере ....рублей .... копеек, а также почтовые расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей ....копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. Мазуряк Н.В. (ранее Гришина) получила от истца денежные средства в размере ... долларов США, сроком до ... года с учетом ....% за каждый месяц, о чем ответчиком была написана расписка. Однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мазуряк Н.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске в период с ... по ... г. Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Затинацкой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... года ответчик получила в долг от истца сумму в размере ...долларов США сроком до ... г., с учетом добавленных ....% в месяц за пользование займом, что подтверждается распиской составленной и подписанной ответчиком.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга в срок установленный в расписке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США на дату предъявления иска. Кроме того, учитывая, что ответчик обязалась также уплатить проценты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ...рублей ... копеек также подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет который был признан правильным, судебная коллегия также соглашается с представленным расчетом.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. Судом первой инстанции обоснованно признан размер неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С приведенными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает согласиться.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей .... копеек, а также почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства соответствия условий расписки фактическим правоотношениям между сторонами, а именно была ли у истца на момент написания расписки в наличии сумма займа, каким путем истец получил данную сумму денег, вся ли сумма указанная в распилке является займом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит собственноручно написанному ответчиком тексту расписки, которая не указала, что ей передана сумма в долг в размене ... долларов США.

Довод жалобы о том, что сумма долга была возвращена истцу в .... г. в размере ... долларов США, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Довод о том, что деньги были переданы через общего знакомого, который может данное обстоятельство подтвердить, не может быть принят во внимание, поскольку по данным правоотношениям свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуряк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи