Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15739 (ключевые темы: страховое возмещение - правила ОСАГО - упущенная выгода - неустойка - причинение вреда имуществу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Снегиря С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Снегиря С.А. ... рублей ... коп. в счет страхового возмещения, .... рублей в счет неустойки за просрочку в его выплате и .... рубля .... коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Полякову Ю.Ю. - отказать, установила:

Снегирь С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей, неустойки за просрочку в ее выплате в размере .... рублей, убытков в размере упущенной выгоды в сумме, не полученной оплаты по договору аренды автомашины в размере .... рублей и понесенных судебных издержек, а также к Полякову Ю.Ю. о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение, а именно в сумме .... рублей.

В обоснование иска указывает, что в результате допущенных водителем Моисей А. нарушений ПДД при управлении принадлежащей ответчику Полякову Ю.Ю. автомашиной ....., ....г. был причинен вред принадлежащей истцу автомашине ...., стоимость восстановительного ремонта которой, с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет ..... рублей, что и составляет общую цену иска, и коль скоро гражданская ответственность владельца автомашины .... была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере ...... рублей и в порядке ст. 15 ГК РФ возместить истцу неполученные им доходы от аренды автомашины, а причинитель вреда должен нести ответственность в сумме, превышающей страховую.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Поляков Ю.Ю., а также Моисей А., управлявший указанной выше автомашиной БМВ в момент ДТП и привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явились, извещены.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа удовлетворения требования о взыскании с Полякова Ю.Ю. возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение и взыскания с ОСАО "Россия" упущенной выгоды, просит Снегирь С.А. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Россия", а также третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Снегиря С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ....г. водитель Моисей А., управлявший принадлежащей ответчику Полякову Ю.Ю. автомашиной ...., допустил нарушение п. 10.1 ПДД и совершил наезд на находившуюся в неподвижном состоянии принадлежащую истцу автомашину .... транзит, которая продвинулась вперед и наехала на автомашину .... под управлением водителя С.И., последняя - на автомашину .... под управлением водителя И.А., а та, в свою очередь, на автомашину .... под управлением водителя В.И.

Поскольку гражданская ответственность лиц, управлявших автомашиной ...., была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, суд признал, что на стороне Моисея А. возникли обязательства из причинения вреда имуществу потерпевших, подлежащие исполнению Страховщиком применительно правил ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленной законом страховой суммы в размере .... рублей, а свыше нее - причинителем вреда Моисеем А., в связи с чем, предъявленное к собственнику автомашины Полякову Ю.Ю. требование суд признал необоснованным.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ для возложения на Полякова Ю.Ю. гражданской ответственности по возмещению вреда, поскольку на момент столкновения транспортных средств ответчик Поляков Ю.Ю. являлся собственником, но не владельцем источника повышенной опасности и не совершал действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о выплате страхового возмещения, суд исходил из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым установлены ограничения страховой суммы, а именно из .... рублей.

Как установлено судом первой инстанции за выплатой страхового возмещения обратились трое потерпевших - истец Снегирь С.А., владелец автомашины ... В.И., а также владелец автомашины .... С.И. Страховщиком были утверждены страховые акты о выплате потерпевшим страхового возмещения: в пользу В.И. в сумме ... руб. ....коп., в пользу С.И. - .... руб. .... коп, и в пользу истца Снегиря С.А. - .... руб. .... коп. на основании отчета специализированной организации. Согласно представленным платежным документам страховое возмещение в суммах .... руб. и ... руб.... коп. было выплачено В.И. и С.И. до вынесения судом определения о возбуждении гражданского дела, в связи с чем, объем обязательства Страхователя по выплате истцу страхового возмещения вне зависимости от содержания представленных истцом и Страховщиком отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ограничен суммой .... рублей - .... рублей ... коп. - .... рубля ... коп. = .... рублей ... коп, где .... рублей - установленная федеральным законом страховая сумма, а ... рублей ... коп. и ... рублей ... коп - суммы страхового возмещения, выплаченного другим потерпевшим.

Между тем, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, а также ст. 7, ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал на то, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, то есть исходя из 120 000 рублей.

Суд признал требования ситца о взыскании неустойки обоснованными, при этом исходил из периода продолжительностью в 80 дней, поскольку документ о выплате был представлен потерпевшим ... г., и установил размер неустойки в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные расходы в размере ... рубля ... коп.

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиря С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи