Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15743 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - сроки исковой давности - задолженность - единый платежный документ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Сычевой Т.В., Сычевой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сычевой Т.В. и Сычевой Е. В. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., установила:

ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы обратился в суд с иском к Сычевой Т.В. и Сычевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01 августа 2004 г. по 01 марта 2012 г. в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., ссылаясь, на то, что Сычева Т.В. является нанимателем ... квартиры, расположенной по адресу: ...; совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрирована Сычева Е.В. ГУП ДЕЗ района Марфино, являясь балансодержателем указанного дома, производит обеспечение нанимателей помещений указанного многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами, также ГУП ДЕЗ осуществляет сбор доходов от собственников помещений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги. От сдачи в наем жилых помещений и платы за техническое обслуживание дома, а также платежей за оказываемые коммунальные услуги. Начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уведомление о сумме начислений плательщиков производятся ежемесячно путем разноски Единого платежного документа (ЕПД) по адресам в почтовые ящики до 25 числа текущего месяца. Истцы оплату за жилье и фактически потребленные коммунальные услуги не производят, от всех многочисленных письменных требований по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уклоняются.

Представитель истца по доверенности Акимов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сычева Т.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что в ее квартире должны быть установлены водосчетчики истцом, но так как они не установлены, считает, что начисление за потребление воды производится не верно. Она производит оплату и полагает, что задолженности у них нет; представила письменный отзыв по иску от себя и Сычевой Т.В., в котором просила применить срок исковой давности.

Ответчик Сычева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел возражения ответчика о неправильном начислении платежей; что истец был обязан установить ответчикам водосчетчики; не проверил расчет задолженности, представленный истцом.

Ответчик Сычева Е.В., она же представитель Сычевой Т.В., представитель Сычевой Т.В. - Архипов А.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы, ответчик Сычева Т.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 67, 153-157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 309 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сычева Т.В. является нанимателем квартиры ..., что подтверждается копией финансово-лицевого счета, выданного ГКУ "ИС района Марфино", кроме нее в указанной квартире зарегистрирована Сычева Е.В.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из того, что ответчики оплату жилья и коммунальных услуг в период с 01.08.2004 г. по 01.03.2012 г. осуществляли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере ....

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения о взыскании задолженности с Сычевой Т.В. и Сычевой Е.В. за период до 01 апреля 2009 г., так как истец обратился в суд с иском 30 марта 2012 г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с ответчиков, начиная с апреля 2009 г.

Удовлетворяя требования в части, суд пришел к верному выводу, что на основании ставок оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчикам производилось ежемесячное начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, и выставлялся счет на их оплату. Однако, ответчики оплату жилья и коммунальных услуг в период 01 апреля 2009 г. по 01 марта 2012 г. осуществляли ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями о задолженности, в результате чего, образовалась задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере ... .

Оценивая возражения ответчиков, суд проверил представленные Сычевой Т.В. квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и указал, что внесенные платежи учтены в представленном истцом расчете задолженности.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что ГУП ДЕЗ обязан был установить водосчетчики, так как квартира является муниципальной и поскольку истец этого не сделал, ответчик сама могла определять сумму к оплате за водопользование, поскольку отсутствие водосчетчика в квартире не освобождает нанимателя от оплаты за предоставляемые услуги.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, был проверен в ходе судебного заседания и нашел свое подтверждение. Доказательств того, что сумма задолженности составляет иной размер, ответчиками не представлено. Отсутствие водосчетчиков у ответчиков не освобождает их от обязанности оплачивать предоставленные истцом и полученные ими услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Т.В., Сычевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи