Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15754 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - оставление заявления без рассмотрения - вторичный вызов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "СПАССКОЕ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "СПАССКОЕ" к Голицыной И.Е. о признании членства в СНТ отсутствующим, членские книжки недействительными и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "СПАССКОЕ" в пользу Голицыной И. Е. расходы на представителя в размере ... руб. (...).

Установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "СПАССКОЕ" обратилось в суд с иском к Голицыной И.Е. о признании членства в СНТ отсутствующим, членские книжки недействительными и взыскании судебных расходов.

Председатель правления СНТ "СПАССКОЕ" Борисова В.А. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову (19 апреля 2012 года, 29 мая 2012 года), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица Голицына И.Е. и ее представитель Кудинова Г.С. не возражали против оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Просили взыскать с истца расходы на представителя в размере ... руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части судебных расходов просит СНТ "Спасское" по доводам частной жалобы. СНТ считает, что суд неверно истолковал норму права, применив аналогию закона и признал процессуальными издержками расходы ответчика на оплату услуг представителя по не рассмотренному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "СПАССКОЕ" к Голицыной Ирине Евгеньевне о признании членства в СНТ отсутствующим, членские книжки недействительными и взыскании судебных расходов.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Учитывая, что положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона, и на основании с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Голицыной И.Е. в судебных заседаниях представлял его представитель Кудинова Г.С., действующая на основании договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2012 г., технического задания и протокола согласования стоимости работ (л.д. 230-235).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика указанные доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. в части судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи